Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у-192/2012 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Нохрин А.А., Войнова О.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 23 мая 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., адвоката Ясинской О.Н. рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденной Козловской В.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июля 2010 года. Приговором Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2010 года Козловская В. Н., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, судимая: - 15.09.1998 Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 01.04.2005) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 (в редакции УК РФ 1996 года), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 (в редакции УК РФ 1996 года), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена на основании ст. 82 УК РФ по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.1999 до достижения ребенком, /__/ года рождения, возраста 8 лет; - 28.07.2005 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 (в редакции УК РФ 1996 года), ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (в редакции УК РФ 1996 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.09.1998) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 на 2 года 2 месяца 9 дней, осуждена: по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере) к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28.07.2005 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.07.2005 и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также согласно приговору с Козловской В.Н. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в сумме /__/ рубля /__/ копеек в доход федерального бюджета. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах осужденной поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Ясинской О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Козловская В.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных 26.02.2009 и 05.03.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорных жалобах осужденная Козловская В.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суровым и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 и от 11.01.2007 № 2, мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не указано, по каким причинам не учтена добровольная выдача героина. Считает, что сама указала место нахождения героина. 05.03.2009 при задержании и доставлении её в УФСКН России по Томской области она устно заявила о желании добровольно указать, где находится героин. В приговоре об этом указано, но суд критически отнёсся к этим показаниям, что повлекло нарушение гарантированных прав. Свидетель У. в своих показаниях подтверждает, что она, т.е. Козловская В.Н., указала место, где находится героин. Судом эти обстоятельства, т.е. добровольная выдача и помощь следствию, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, повлекших несправедливость судебного решения. Выводы суда основаны на предположении о сбыте наркотических средств, а наличие умысла не установлено. Не установлено время, отсутствует контрольная закупка, что вызывает сомнение в беспристрастности и справедливости суда. Считает, что суд квалифицировал её действия неверно. Из всех доказательств, приведённых в приговоре, вина в покушении на сбыт не доказана. Допущенные судом нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. Указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка вещественным доказательствам. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг многие обстоятельства. В суде не исследовался вопрос о проведении обыска и получении сотрудниками милиции требуемых в соответствии со ст. 165 УПК РФ документов. С учетом этого обстоятельства её действия должны быть оценены как способствование раскрытию преступления. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ внес изменения в ст. 69, 70 УК РФ, а потому он имеет в отношении неё обратную силу, что является вновь открывшимся обстоятельством. Просит передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции, пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, признать добровольный характер выдачи наркотических средств и снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Козловской В.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В судебном заседании Козловская В.Н. показала, что С. она не знает, её номер телефона в свой телефон не записывала и по нему не звонила. Наркотическое средство не сбывала, хранила его без цели сбыта. Пакет с наркотиками, который хранился в сугробе, она нашла у себя дома, когда убирала кровать, и указанный наркотик принадлежит её сожителю. Наркотики она выкинула на улицу в сугроб, при этом запомнила место. В одежде сожителя она нашла расфасованные наркотики, которые также хотела выкинуть, для чего положила их в подкладку своей куртки, но забыла про них. Когда пошла в магазин, была задержана сотрудниками ФСКН и указанные наркотические средства у неё были изъяты. После задержания указала место, куда выкинула пакет с наркотиками. Считает, что добровольно их выдала сотрудникам полиции. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Козловской В.Н. на предварительном следствии при допросе 17.02.2010 в качестве обвиняемой последняя показала, что в первых числах марта 2009 к ней на два дня приехал Г., с которым она ранее проживала. После отъезда в квартире под кроватью она обнаружила полиэтиленовый пакет с героином. Знала, что это наркотик, так как ранее была судима за сбыт наркотического средства, и решила вынести найденное из дома. Вынесла и спрятала около подъезда № 3 по /__/ в куче снега. После этого под бельем на кровати она обнаружила сверток из-под пачки сигарет с расфасованным героином, который положила в карман своей кожаной куртки, чтобы потом положить к ранее вынесенному пакету. Вечером 05.03.2009, надев куртку, пошла за хлебом, а выйдя на улицу, переложила сверток с наркотиками в подкладку правого рукава. Ее задержали сотрудники полиции, доставили в УФСКН, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, при котором был обнаружен указанный сверток с героином, сотовый телефон «/__/». Был также составлен протокол. После задержания обратилась к сотрудникам полиции с устным заявлением, в котором сообщила, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, которое она ранее спрятала в куче снега. Наркотические средства 26.02.2009 никому не сбывала /т. 1, л.д. 192-195/. К версии осужденной о её непричастности к установленным приговором преступным деяниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Согласно протоколу от 05.03.2009 в ходе досмотра у Козловской В.Н. обнаружено и изъято 24 свертка полиэтилена с веществом бежевого цвета, сотовый телефон «/__/». При этом Козловская В.Н. пояснила, что все изъятое принадлежит ей, в свертках находится героин /т.1, л.д. 23-24/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2009 слева от входа в третий подъезд дома по /__/ в снегу обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета. При этом Козловская В.Н. пояснила, что в полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство – героин, которое она выдает добровольно /т. 1, л.д. 36-37/. Согласно заключению эксперта № 483 от 22.05.2009 вещество из пакета с текстом на бирке внутри: « Изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: /__/…», массой 101,57 г (до исследования), является героином – наркотическим средством. Вещество из пакета с текстом на бирке внутри: «Изъято в ходе личного досмотра Козловской В.Н. 05.03.2009…», общей массой 8,82 г (до исследования), является героином – наркотическим средством /т. 1, л.д. 48-54/. Согласно исследованным судом показаниям свидетеля С., 26.02.2009 в дневное время она решила приобрести героин для собственного употребления. Приехала к дому /__/ по /__/, подошла к женщине цыганской национальности по имени К., у которой ранее неоднократно приобретала героин, передала ей /__/ рублей, и, получив пять полиэтиленовых свертков с героином, поехала домой. Наркотики не доставала. 27.02.2009 около 15 часов она вышла из дома, к ней около дома по /__/ подошли сотрудники наркоконтроля. На их вопрос о наличии у неё запрещенных предметов, она ответила положительно. После чего её доставили в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли приобретенный ею 26.02.2009 наркотик, употребить который она не успела /т. 1, л.д. 93-95/. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 12.05.2009 С. твердо и уверенно опознала Козловскую В.Н., как лицо, представлявшееся ей К. /т. 1, л.д. 99-104/. Согласно протоколу от 27.02.2009 в ходе досмотра у С. обнаружено и изъято пять отрезков полиэтиленовой пленки с веществом бежевого цвета. При этом С. пояснила, что обнаруженное у неё является наркотическим средством – героином, принадлежащим ей и предназначенным для личного употребления /т.1 л.д. 68-70/. Согласно заключению эксперта № 234 от 12.03.2009 представленное вещество до исследования общей массой 1,75 г, изъятое согласно тексту на бирке у С., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство /т. 1, л.д. 75-77/. Согласно исследованным судом показаниям свидетеля У. днем 27.02.2009 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в УФСКН России по Томской области была доставлена С. При ее досмотре был обнаружен и изъят героин. С. пояснила, что этот героин она приобрела у женщины цыганской национальности по имени К. При опознании по фотографии С. опознала Козловскую В.Н., как женщину, у которой она около дома /__/ в дневное время 26.02.2009 купила героин. 05.03.2009 была получена оперативная информация, что Козловская В.Н. около дома /__/ собирается осуществить сбыт наркотического средства, после чего Козловская В.Н. была задержана и доставлена в УФСКН, где в ходе досмотра у нее был изъят героин и сотовый телефон «/__/». Козловская В.Н. пояснила, что героин принадлежит ей. Также Козловская В.Н. пояснила, что около подъезда по /__/ она спрятала пакет с героином. При выезде к указанному месту совместно с Козловской В.Н. и её адвокатом, в присутствии понятых, в сугробе был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и составлен протокол /т. 1, л.д. 142-145/. Согласно исследованным судом показаниям свидетеля С., 05.03.2009 была задержана Козловская В.Н., у которой в ходе личного досмотра был обнаружен сверток от пачки сигарет с 24 полиэтиленовыми свертками внутри с веществом бежевого цвета и сотовый телефон «/__/». Козловская В.Н. пояснила, что в свертках находится героин, который принадлежит ей лично, как и сотовый телефон /т. 1, л.д. 146-148/. То, что со слов Козловской В.Н. изъятые у нее 24 свертка с веществом бежевого цвета и сотовый телефон «/__/» принадлежат лично ей, показала также свидетель З., участвовавшая при изъятии указанного в качестве понятой /т. 1, л.д. 29-31/. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденной свидетелями не усматривается. Согласно материалам дела сбыт наркотического средства осуществлялся Козловской В.Н. вне рамок проверочной закупки. Оснований для освобождения Козловской В.Н. от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку данное примечание предусматривает условия освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а не по ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии у Козловской В.Н. умысла на сбыт наркотических средств, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Экспертные заключения составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они не противоречат остальным исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора. Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, обладают признаками относимости и допустимости, суд обоснованно положил их в основу приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осужденной. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал действия Козловской В.Н. по каждому эпизоду, а доводы жалобы осужденной об обратном, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела обоснованными признаны быть не могут. Материалы дела не содержат сведений о проведении обыска в жилище. Что касается личного досмотра Козловской В.Н., то он проводился до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, что следует из приговора. Наказание Козловской В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел, что Козловская В.Н. положительно характеризуется, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем с учетом характера и общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно в соответствии с положениями п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы. При этом наказание Козловской В.Н. за каждое из совершенных ею преступлений назначено в минимальных пределах. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводу надзорной жалобы осужденной Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменений в ст. 69, 70 УК РФ не вносилось. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. Согласно материалам дела Козловская В.Н. сообщила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое она ранее спрятала в куче снега, где оно затем было обнаружено и изъято, что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами. Таким образом, осужденная активно способствовала раскрытию преступления по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона и достаточных оснований для смягчения наказания осужденной с применением в отношении неё положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно чч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. По уголовному делу в отношении Козловской В.Н. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции её защиту осуществлял адвокат Елынцев Е.А. по назначению. Согласно обжалуемому приговору с осужденной Козловской В.Н. были взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рубля /__/ копеек в счет возмещения процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном расследовании и в судебных заседаниях. Вместе с тем в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что вопрос о взыскании с Козловской В.Н. процессуальных издержек обсуждался и её мнение по этому вопросу выяснялось. При таких обстоятельствах взыскание с Козловской В.Н. процессуальных издержек нельзя признать обоснованным и обжалуемые судебные решения в это части подлежат отмене с прекращением производства в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорные жалобы осужденной Козловской В. Н. удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июля 2010 года в отношении Козловской В. Н. изменить: - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия Козловской В. Н. в части добровольной выдачи наркотического средства признать активным способствованием раскрытию преступления по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Эти же приговор и кассационное определение в части взыскания с Козловской В. Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек отменить с прекращением производства в этой части. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий С.М. Антонов