Судья: Коновалова М.Н. Дело № 44у- 266 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Нохрин А.А., Кривошеин Ю.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденного Костенко Е.И. и адвокатов Агаршева С.А. и Емельянова О.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Костенко Е. И. о пересмотре приговора Александровского районного суда Томской области от 16 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года,

приговором Александровского районного суда Томской области от 16 июня 2011 года

Шмаков А. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмакову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Шмакова А.О. обязанностей, способствующих его исправлению.

Костенко Е. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 15.03.2010 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 18.02.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Костенко Е.И. условное осуждение по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010 и мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 18.02.2011 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010, и наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 18.02.2011, окончательно Костенко Е.И. назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено иск Н. удовлетворить и взыскать солидарно со Шмакова А.О. и Костенко Е.И. в пользу Н. /__/ рублей.

Также постановлено взыскать со Шмакова А.О. и Костенко Е.И. в доход бюджета Александровского района Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.08.2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Костенко Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Костенко Е.И. и его защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Емельянова О.Н., также поддержавшего жалобу Костенко Е.И., а также мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор отмене в части взыскания с осужденных госпошлины при разрешении гражданского иска, президиум Томского областного суда

установил:

Приговором суда Костенко Е.И. и Шмаков А.О. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление осужденными совершено в /__/ в период времени с 21 часа до 22 часов 29.04.2011 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Костенко Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что вынесенное судом решение о его наказании является незаконным и несправедливым. Указывает, что в нарушение его конституционных прав судебное заседание было проведено в особом порядке, в то время как данный порядок судом ему разъяснен не был. В судебном заседании он планировал дать показания о том, что преступление было совершено Шмаковым А.О. без его участия, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, а именно то, что в момент совершения преступления он (Костенко Е.И.) находился на лестничном пролете между вторым и третьим этажами в подъезде дома /__/ по /__/. В ходе предварительного расследования он не мог дать правдивые и соответствующие действительности показания в связи с оказанием на него давления со стороны следователя. Обращает внимание на наличие в деле его характеристик с места работы (л.д. 162-163), что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, а также то, что с иском, заявленным потерпевшей Н., он полностью согласился, в судебном заседании попросил у нее прощения, после чего она просила суд строго его не наказывать, а наказать строго именно Шмакова А.О. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела должным образом не установил все имеющиеся обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение его конституционных прав судебное заседание состоялось в особом порядке, а данный порядок судом ему не был разъяснен, являются несостоятельными.

При ознакомлении с материалами дела Костенко Е.И. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 182 – 183).

Из протокола судебного заседания от 16.06.2011 следует, что предусмотренные законом права Костенко Е.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указал, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом Костенко Е.И. разъяснены, после чего он пояснил, что сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, когда Костенко Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, доводы его надзорной жалобы о том, что инкриминируемое ему преступление совершил Шмаков А.О. без его (Костенко Е.И.) участия, а он в момент совершения преступления находился на лестничном пролете между вторым и третьим этажами в подъезде дома /__/ по /__/, не могут быть предметом рассмотрения в порядке судебного надзора, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Костенко Е.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела показания Костенко Е.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены после разъяснения ему его процессуальных прав, в присутствии защитника. Заявлений и замечаний у Костенко Е.И. и защитника не имелось. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.05.2011 (т. 1 л.д. 184-186) Костенко Е.И. и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, во времени ограничены не были, каких - либо ходатайств и заявлений об оказании на Костенко Е.И. психологического или физического давления в ходе проведения предварительного расследования ими заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

С доводом жалобы осужденного о несправедливости решения суда о его наказании согласиться нельзя.

Наказание осужденному Костенко Е.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Костенко Е.И. и на условия жизни его семьи и других, имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Так, судом учтено, что преступление, совершенное Костенко Е.И., относится к категории тяжких, вину он признал и в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей Н., просившей не назначать ему слишком строгое наказание. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Костенко Е.И., судом не установлено. Вместе с тем суд учел то, что Костенко Е.И. ранее судим, не работает, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения Костенко Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказании в приговоре мотивированы.

Наказание Костенко Е.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания справки о том, что Костенко Е.И. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, исследовались в ходе изучения письменных материалов дела и учитывались судом наряду с иными значимыми по делу обстоятельствами.

Довод осужденного о необходимости учесть его характеристики с места работы, которые согласно протоколу содержатся в уголовном деле на л.д. 162-163, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, т.к. на л.д. 162 и 163 содержатся характеристики Костенко Е.И. по месту учебы /__/ и от участкового уполномоченного милиции.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2011 в ходе выступления в прениях после обвинительной речи государственного обвинителя, просившего признать Костенко Е.И. виновным в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 6 лет лишения свободы, потерпевшая Н. пояснила, что 6 лет лишения свободы для Костенко Е.И. это много и просила о назначении менее строгого наказания, в связи с чем довод жалобы осужденного о том, что потерпевшая просила, чтобы строго наказали именно Шмакова А.О., является необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Александровского районного суда Томской области от 16.06.2011 судом со Шмакова А.О. и Костенко Е.И. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Александровского района в размере 200 рублей с каждого.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064, 1080 и 1101 ГК РФ одновременно принял решение в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о взыскании с осужденных в доход бюджета Александровского района государственной пошлины в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей Н., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Однако, принимая указанное решение о взыскании с осужденных государственной пошлины, суд не учел, что гражданский иск потерпевшей разрешался при рассмотрении по существу уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым не предусмотрено взыскание с осужденного (гражданского ответчика) государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах приговор Александровского районного суда Томской области от 16.06.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.08.2011 в части взыскания с осужденных Шмакова А.О. и Костенко Е.И. в доход бюджета Александровского района государственной пошлины подлежит отмене с прекращением производства по данному вопросу.

Несмотря на то, что осужденный Шмаков А.О. состоявшиеся судебные решения не обжаловал, президиум приходит к выводу о необходимости вмешаться в приговор и в отношении этого осужденного в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года в части взыскания со Шмакова А. О. и Костенко Е. И. в доход бюджета Александровского района государственной пошлины с каждого в размере 200 рублей отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Кайгородов