Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Войнова О.Ю., Нохрин А.А.

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 мая 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

адвоката Михайлова Д.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панова Д.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 марта 2010 года, которым

Панов Д. В., родившийся /__/ в /__/, судимый:

1) 09.06.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 19.01.2010 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2010 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года на основании ст.10 УК РФ внесены изменения в судебные решения в отношении осужденного Панова Д.В., в том числе в приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31.03.2010, и действия Панова Д.В. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Михайлова Д.Г., поддержавшего надзорную жалобу, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Панов Д.В. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 26.12.2007 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов Д.В. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе осужденный Панов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание то, что показания потерпевшего К. являются противоречивыми, свидетель И. преклонного возраста и до его прихода в квартиру употребляла спиртное, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящих событий она запомнить не могла. Впервые свидетель И. была допрошена лишь спустя 5 месяцев после совершения преступления, при этом в суде И. пояснила, что следователю таких показаний не давала, тот сам все написал и дал ей подписать, она протокол подписала не читая, поскольку следователь ей угрожал, что в случае отказа она хуже сделает своему сыну И. На самом деле преступление в отношении К. совершил И. В суде свидетель И. указала на эти обстоятельства, однако суд к показаниям указанного свидетеля отнесся критически. Следователь в суде все отрицал, поскольку допрос свидетеля производился с нарушением закона, уголовное дело было сфабриковано, что также подтверждается тем, что К. отказался от имеющегося в материалах дела иска, который составил следователь, а К. подписал его, не читая. Свидетель И. суду признался, что оговорил его и пояснил, что имущество К. он ему похищать не помогал, потерпевшему не угрожал, при этом ножа не было. Однако суд не учел, что доказательств его виновности в совершении разбоя в деле не имеется, о чем суду заявляла сторона защиты. Утверждение государственного обвинителя о том, что на потерпевшего в ходе судебного следствия оказано давление, необоснованно, К. в ходе предварительного следствия оговорил его. Ножа у него не было, потерпевшему он не угрожал, имущества не требовал и не похищал, о чем потерпевший К. утверждал в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом выводы суда в части оценки показаний потерпевшего являются неверными. Отмечает, что в качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной, где указано, что ножа у него не было, и в своих первоначальных показаниях он пояснил, что нож в квартиру К. он не приносил и в части ножа его оговорили. В связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру г. Стрежевого о привлечении к уголовной ответственности К. по ст. 129 УК РФ, однако ему было отказано, поскольку на тот момент у него отсутствовали доказательства. Считает, что суд отнесся к нему несправедливо, встал на сторону обвинения и вынес обвинительный приговор на основании предположений государственного обвинителя. Свидетели и потерпевший в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд не привлек их к уголовной ответственности, после того, как отнесся к их показаниям критически, что подтверждает незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Панова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей И. и И., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Названные доказательства оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, – достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., данным им в судебном заседании, в ночь на 26.12.2007 к нему в квартиру пришли И. и Панов Д.В., которых он впустил, так как И. приходился сыном его знакомой И. Те зашли в комнату, сели за стол и стали без разрешения употреблять спиртное. Он попросил их покинуть квартиру, но И. сказал, что они не уйдут пока он (К.) не даст им /__/ рублей на такси. Он отказался давать деньги, взял И. за плечо, чтобы подтолкнуть к выходу. В этот момент И. ударил его кулаком в лоб, отчего он почувствовал физическую боль и ненадолго потерял сознание, но не упал. Когда очнулся, увидел, что рядом стоит Панов Д.В. Он не может утверждать был ли в руке Панова Д.В. нож. Последний сказал, что если он, К., полезет к нему, то он его ударит. И. в это время искал деньги в квартире, не нашел, после чего подошел к телевизору «/__/», отключил его от сети, взял пульт управления и вынес все из квартиры. Панов Д.В. вышел вслед за И. Он не остановил их, поскольку они молодые и здоровые.

Позже, в ходе судебного следствия потерпевший К. изменил свои показания в части того, что видел в руках Панова Д.В. кухонный нож с деревянной ручкой и длиной лезвия около 15 см, применением которого тот угрожал ему в то время, когда И. искал деньги и выносил телевизор. Угрозу Панова Д.В. он воспринимал реально, испугался и не стал препятствовать И. При этом потерпевший пояснил, что только в судебном заседании стал сомневаться в своих показаниях в части наличия у Панова Д.В. ножа. На протяжении всего предварительного следствия по уголовным делам как в отношении И., так и в отношении Панова Д.В. давал правдивые показания, читал и подписывал данные им показания без какого-либо принуждения. Возникшие сомнения в части нахождения у Панова Д.В. ножа потерпевший объяснил субъективным отношением к матерям осужденных - И. и П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой, с показаниями допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель И. пояснил, что действительно в ночь на 26.12.2007 он вместе с Пановым Д.В. был в квартире К. Когда попросил у К. денег на такси и тот стал выгонять их из квартиры, он сам решил искать деньги, стал ходить по комнате, все переворачивать. Потерпевшему он нанес удар кулаком в левый глаз, чтобы не мешал. Не найдя денег, взял телевизор «/__/», который позже продал незнакомому мужчине.

Однако в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению его (И.) в совершенном преступлении, И. указывал, что, когда он выносил из квартиры К. телевизор, то видел в руках у Панова Д.В. кухонный нож, которым последний угрожал потерпевшему. Нож, скорее всего, был взят Пановым Д.В. в его (И.) квартире перед тем, как они пришли в квартиру К. Применение ножа Пановым Д.В. было для него (И.) неожиданным. Продавал телевизор Панов Д.В.

Свидетель Б. подтвердил, что когда И. был задержан, то полностью признался в содеянном, написал явку с повинной, при этом пояснил, что преступление совершил совместно с Пановым Д.В., который угрожал потерпевшему ножом, а он (И.) забрал телевизор и вместе с Пановым Д.В. уехал на такси в /__/, где Панов Д.В. телевизор продал.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, что ночью 26.12.2007 в квартиру К., где она находилась, пришел ее сын - И. и Панов Д., которые зашли в комнату и стали употреблять спиртное. Возник конфликт, К. не давал деньги, и И. стал обыскивать квартиру. Когда К. хотел подойти к И., Панов Д.В. достал кухонный нож с деревянной ручкой и направил его на К., высказывая при этом угрозу ударить ножом. К. испугался. И. забрал телевизор и парни ушли.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что ничего не помнит, и все, что изложено в протоколе допроса, она подписывала не читая, под давлением следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. опроверг версию И., пояснив, что к нему на допрос К. пришел вместе с гражданской женой И., был возмущен тем, что у него, пенсионера, Панов Д. и И. открыто, с применением ножа, похитили принадлежащий ему телевизор. Потерпевший К. и свидетель И. подробно описали произошедшее, указали, как выглядел нож, которым угрожал Панов Д.В. После дачи показаний потерпевший и свидетель протокол читали, правильность изложения показаний удостоверили собственноручной записью и подписью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И., данные той в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Их объективность сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного об обратном не могут быть приняты во внимание.

Версия Панова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния являлась предметом проверки судов первой и второй инстанции, объективного подтверждения не нашла и полностью опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он указал, что хищение телевизора у К. совершил совместно с И.

При этом квалифицирующий признак разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания потерпевшего К., свидетелей И. и И., из которых установлено, что Панов Д.В. при нападении на К. применял небольшой кухонный нож с деревянной ручкой.

То, что И. была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля спустя 5 месяцев после совершения преступления, на выводы суда не влияет. Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что свидетель И. на момент допроса на предварительном следствии находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла дать недостоверные показания, опровергается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на момент допроса свидетель И. находилась в адекватном состоянии.

Действия Панова Д.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно ст.44 УПК РФ заявление гражданского иска в уголовном деле – право, но не обязанность потерпевшего. Гражданский истец может в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить отказ от иска, который влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд обоснованно принял отказ К. от гражданского иска, поскольку отказ гражданского истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Принятие судом на основании ст. 44 УПК РФ отказа гражданского истца К. от иска не является подтверждением заинтересованности следователя в исходе дела, а также того, что материалы дела сфабрикованы, как на то указывает осужденный в своей жалобе.

Вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, уголовно-процессуальным законом суд не наделен полномочиями возбуждения уголовных дел.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание велось в соответствии с законом, принцип равноправия и состязательности сторон соблюдался, а председательствующий создавал равные условия для реализации прав и исполнения обязанностей участниками процесса. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд отнесся к нему несправедливо и встал на сторону обвинения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Панову Д.В. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явку с повинной. Кроме того, суд принял во внимание, что Панов Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ИВС Стрежевского ГУВД. Вместе с тем суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение им преступления в составе группы лиц. С учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд правильно пришел к выводу о назначении Панову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания Панову Д.В. суд учел и то, что Панов Д.В. ранее осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку регулярно нарушает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания.

Однако правовых оснований для учета вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания Панову Д.В. у суда не имелось, поскольку на момент совершения преступления – 26.12.2007, по обжалуемому приговору Панов Д.В. судим не был, а приговоры в отношении Панова Д.В., указанные во вводной части этого приговора, были постановлены судами 09.06.2008 и 19.01.2010, то есть после совершения Пановым Д.В. преступления, за которое он осужден приговором от 31.03.2010.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает, что указание на то, что Панов Д.В. ранее осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку регулярно нарушает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пановым Д.В. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Панова Д. В. удовлетворить частично.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 июня 2010 года в отношении Панова Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному указание на то, что Панов Д. В. ранее осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку регулярно нарушает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания.

Наказание, назначенное Панову Д. В., смягчить по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2010 года окончательно назначить Панову Д. В. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов