Судья: Герасимов М.В. Дело № 44у-312/2012 Судьи кассационной инстанции: Дубовик Н.П., Вайвод А.Н., Тыняный А.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 11 июля 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Давыдова Е.Н. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 22 октября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 декабря 2004 года. Приговором Северского городского суда Томской области от 22 октября 2004 года Давыдов Е. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 01 декабря 1998 года Северским городским судом Томской области по пп. «а,б,г» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 16 января 2002 года по амнистии; - 25 декабря 2003 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; - 25 декабря 2003 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штраф, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором с Давыдова Е.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением психо-наркологической экспертизы, в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 декабря 2004 года приговор в отношении Давыдова Е.Н. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Давыдова Е.Н., адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Давыдов Е.Н. признан виновным в грабеже, совершенном 01 марта 2002 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором с Давыдова Е.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением психо-наркологической экспертизы, в сумме /__/ рублей /__/ копеек. В надзорной жалобе осужденный Давыдов Е.Н., выражая несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек, указывает, что судебное решение в этой части неправомерно, т.к. он материально и имущественно несостоятелен, не работал и лишен возможности выплатить процессуальные издержки. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Давыдова Е.Н. в совершении грабежа открытого хищения чужого имущества основаны на совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Действия Давыдова Е.Н. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года) верно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) Наказание Давыдову Е.Н. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежат изменению. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 15 апреля 2002 года в отношении Давыдова Е.Н. была назначена судебная психо-наркологическая экспертиза (л.д.115, т. 1), производство которой было поручено ПНД ЦМСЧ-81 г. Северска. На основании справки за проведение экспертизы в отношении по уголовному делу выплачено вознаграждение с учетом НДС в сумме /__/ рублей /__/ копеек. В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводств. К процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен был быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно протоколу судебного заседания судом Давыдову Е.Н. не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Давыдова Е.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Давыдовым Е.Н. и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: приговор Северского городского суда Томской области от 22 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 декабря 2004 года в отношении Давыдова Е. Н. изменить: - приговор в части взыскания с Давыдова Е.Н. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения Председательствующий Л.Г. Школяр