Судья Миронов Ю.В. Дело № 44у-311/2012

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Уткина С.С., Руди А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 июля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного Подрезова А.М. о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года

Подрезов А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Подрезова А.М. взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года приговор в отношении Подрезова А.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов осужденного Подрезова А.М., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, президиум Томского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года Подрезов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10.08.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в защиту интересов осужденного Подрезова А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что виновность Подрезова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, которые не были оценены и проверены в полном объеме. Судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что по делу должны быть исследованы все возникшие версии. Приводя показания свидетелей О., К., О. и потерпевшей Ж., указывает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему Я. и Д. При наличии противоречивых доказательств по делу суд в приговоре не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Подрезова А.М. в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии Подрезов А.М. давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается противоречивостью его показаний в ходе неоднократных допросов, в то время как показания, данные осужденным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела. Суд необоснованно отложил ходатайство осужденного о повторном допросе потерпевшей Ж. и ограничился оглашением ее показаний, данных в ходе следствия, хотя потерпевшая готова была давать показания. Показания свидетеля Я. не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку, согласно показаниям свидетелей, Я. сама наносила потерпевшему телесные повреждения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Подрезова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей Ж. следует, что 10 августа 2011 года она, ее сын Ж., Подрезов А.М., Я., О., Д. и Д. у нее дома распивали спиртное. Я. сказала, что Ж. приставал к ней, Подрезов А.М. ударил Ж., который ушел в зал и лег на кровать. Подрезов А.М. стащил Ж. с кровати, стал наносить тому удары по голове и телу руками и ногами, а затем сбросил на его голову стоявший на столе телевизор, после чего взял обломок доски, который вставил его в задний проход потерпевшему.

Из показаний Подрезова А.М., данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что он избивал потерпевшего Ж. руками и ногами, наносил ему удары телевизором по голове, поджигал волосы на голове, вставлял ножку от стула и деревянную палку в анальное отверстие, поскольку был пьян (л. д. 176 - 179, т. 1).

Приведенные показания осужденного обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, протокол допроса подписан осужденным, замечаний ни по содержанию протокола, ни по процедуре допроса у осужденного и его адвоката не имелось. Кроме того, Подрезов А.М. в судебном заседании пояснял, что никакого воздействия на него во время допроса, в ходе которого он давал приведенные выше показания, не оказывалось. В материалах дела также не содержится сведений об оказании на Подрезова А.М. какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов. В связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. Неоднократное изменение осужденным показаний, вопреки доводам адвоката, не

подтверждает версию стороны защиты об оказании на Подрезова А.М. давления сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в ходе распития спиртного она пожаловалась Подрезову А.М. на Ж., который предлагал ей с ним спать, после чего Подрезов А.М. стал избивать Ж. Она видела, как Подрезов А.М. дважды ударил Ж. телевизором по голове, засовывал тому щепку в задний проход, окурок в ухо, поджигал волосы на голове.

Показания свидетеля Я. последовательны, согласуются с показаниями осужденного Подрезова А.М., данными на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей и иными материалами дела, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 12 часов 10 августа 2011 года она с крыльца своего дома слышала, как Ж. кричала: «Хватит его бить, хватит над ним издеваться!», ближе к вечеру снова услышала крики соседки о том, что ее сына избили. Войдя в дом к Ж., увидела Ж., который лежал на полу и тяжело дышал, рядом с его головой стоял телевизор.

Согласно показаниям свидетеля К., около 10 часов утра Подрезов А.М. ушел похмеляться, вернулся в начале первого и лег спать. Около 16 - 17 часов проснулся и вышел на улицу, где и был задержан. Позже Ж. рассказала ей, что Подрезов А.М. избил ее сына из-за Я.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 226-М от 04.10.2011, смерть Ж. наступила от отека головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие закрытой тупой черепно- мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью как создающей непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, полученной от воздействия тупого твердого предмета. На теле Ж. обнаружены также рваная рана боковой стенки прямой кишки с формированием осумкованного абсцесса, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, переломы ребер, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева и ожог мягких тканей волосистой части головы, 3-4 % поверхности тела, не менее 2 степени, относящиеся к легкому вреду здоровью, кровоподтеки на веках обоих глаз, не повлекшие вреда здоровью. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 199, на куртке Подрезова А.М., телевизоре, фрагменте дерева, изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ж. не исключается.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Подрезовым А.М. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда в приговоре мотивированы, причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему Я. и Д. являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, поскольку полностью опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Время совершения преступления в период с 11.00 до 13.00 часов 10 августа 2011 года установлено судом исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств. То

обстоятельство, что, согласно показаниям свидетеля О., она слышала из квартиры Ж. крики об избиении сына последней не только около 12 часов 10 августа 2011 года, но и в тот же день ближе к вечеру, не свидетельствует о невиновности Подрезова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, а также не свидетельствует о том, что после 13.00 часов Ж. избивали иные лица.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ж. была допрошена в судебном заседании, осужденному и его защитнику предоставлялась возможность задавать вопросы потерпевшей, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы судебной коллегии по уголовным делам, изложенные в определении от 12 января 2012 года, основаны на проверке исследованных судом обстоятельств дела, решения суда первой инстанции, доводов кассационных жалоб и являются обоснованными.

Наказание Подрезову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Подрезов А.М. не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел и то, что Подрезовым А.М. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также, что он неоднократно в 2011 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении Подрезову А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное Подрезову А.М. наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года подлежат изменению.

Обжалуемым приговором Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года постановлено взыскать с Подрезова А.М. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме /__/ руб. /__/ коп., связанные с оплатой труда адвоката Журавлевой Л.В. на стадии предварительного следствия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года приговор в отношении Подрезова А.М. оставлен без изменения.

Вместе с тем вопрос о взыскании процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения от их возмещения согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении Подрезова А.М., вопрос о взыскании с него процессуальных издержек также не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Подрезова А.М. процессуальных издержек в сумме /__/ руб. /__/ коп. подлежат отмене с прекращением производства в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ не вносились. Кроме того, президиум не считает возможным изменять по данному приговору категорию совершенного Подрезовым А.М. преступления на менее тяжкую в

соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 января 2012 года в части взыскания с Подрезова А.М. процессуальных издержек в сумме /__/ руб. /__/ коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр