Судья: Казаков С.В. Дело № 44у- 314 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Дубовик Н.П., Поляков В.В., Емашов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 июля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и защитника осужденного Пахарукова Д.Ю. – адвоката Емельянова О.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пахарукова Д. Ю. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 30 мая 2006 года.

По приговору Северского городского суда Томской области от 30 мая 2006 года

Пахаруков Д. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года действия Пахарукова Д.Ю. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года изменено, назначенное Пахарукову Д.Ю. наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 30.05.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сокращено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Емельянова О.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Пахаруков Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.

В надзорных жалобах осужденный Пахаруков Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что погибший Н. физически гораздо сильнее его, имел специальную подготовку и принимал участие в военных действиях в /__/ в составе группы войск специального назначения. В ходе возникшей ссоры он был вынужден защищаться от нападения Н. Суд не учел, что свидетель С. является заинтересованным лицом и к ее показаниям следует относиться критически. Суд в своем решении не указал, почему он признает достоверными показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии, и отвечают ли они требованиям УПК. Считает, что у С. имелись основания для его оговора, ведь она не явилась в судебное заседание, и даже не вызвала скорую помощь Н. Оспаривает характеристику потерпевшего, данную его родственниками, поскольку последние являются заинтересованными лицами и отрицательную характеристику дать никак не могли. Считает, что суд неверно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение им тяжкого преступления, отрицательные характеристики, и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что при наличии его явки с повинной и помощи следствию суд назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что, как следует из вводной части приговора, он ранее не судим, и этот фактор является смягчающим вину обстоятельством. Несмотря на это суд в описательно-мотивировочной части приговора делает акцент на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что нарушает его конституционные права. Считает, что указанное повлияло на избрание ему наказания, т.к. в данном случае суд не должен был ссылаться на это обстоятельство, ухудшающее его положение. Вина лица признается доказанной лишь в суде и привлечение к уголовной ответственности не несет юридических последствий в случае отсутствия состава преступления или недоказанности. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пахарукова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Так, осужденный Пахаруков Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из исследованных судом показаний Пахарукова Д.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в ночь на 13.09.2005 он находился в гостях у Н. и С. в квартире по адресу: /__/, где все распивали спиртное. Около 06 часов Н., на почве ревности, взял металлическую трость и нанес ему (Пахарукову Д.Ю.) около 3 ударов по правой ноге в область бедра, а он нанес Н. в ответ два удара в область груди. После этого он (Пахаруков Д.Ю.) вышел в коридор, но на обратном пути в коридоре его встретил Н., который стал наносить ему удары кулаками. После этого, желая сбить Н. с ног, он поставил ему подножку. Н. упал на пол, затем стал подниматься. Тогда он, чтобы защититься от Н., взял в коридоре металлическую палку длиной около 60-70 см. и стал с размаху наносить ею удары Н. по телу в область левого плеча около 3 раз, в область правого плеча около 3 раз, в область туловища около 3-4 раз, по голени, какой точно не помнит, и по голове около 2 раз сверху. Затем к нему (Пахарукову Д.Ю.) подошла С. и попросила ударить Н. еще раз. Он пнул Н. носком правой ноги обутой в ботинок в правый бок. Больше ударов он не наносил. Убивать Н. он не хотел, а только оборонялся от него.

Исследовав эти показания Пахарукова Д.Ю., суд обоснованно отнесся к ним критически, в части нанесения ударов потерпевшему в целях самообороны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что 12.09.2005 она с Н. находились дома по /__/, последний спал. Около 23 часов в квартиру пришел Пахаруков Д.Ю., с которым она стала распивать спиртное. Пахаруков Д.Ю. увидел синяки на ее ногах, спросил о том, кто это сделал, на что она ответила, что ее избил Н. Тогда Пахаруков Д.Ю. встал, схватил трость Н. и нанес тому не менее пяти ударов тростью по шее, один удар по левой ноге, отчего Н. закричал от боли. Она попыталась помешать Пахарукову Д.Ю. и сказала, чтобы он прекратил избивать Н., но тот оттолкнул ее. В это время Н. сел на кровати, а Пахаруков Д.Ю. нанес ему удар тростью по носу. Трость от ударов погнулась. Через некоторое время Пахаруков Д.Ю. ушел из квартиры и вернулся с металлической палкой, которой нанес удар Н. в живот. От удара Н. упал на пол в коридоре на спину. Затем Пахаруков Д.Ю. со злостью стал наносить удары лежавшему Н. металлической палкой по ногам, телу и голове. Всего Пахаруков Д.Ю. нанес не менее десяти ударов палкой Н., из них не менее трех ударов по голове. Она увидела, что у Н. голова в крови. Н. кричал, что ему больно и просил Пахарукова Д.Ю. не бить его. Затем Пахаруков Д.Ю. ушел, забрав с собой металлическую палку. На следующий день увидела, что Н. мертв, сообщила об этом В. и рассказала ей, что потерпевшего избил Пахаруков Д.Ю.

Показания С. оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой С. в судебное заседание и отсутствии данных о месте ее нахождения и с учетом отсутствия оснований для оговора ею осужденного Пахарукова Д.Ю., поскольку, как следует из материалов дела, между ними неприязненных отношений не было, обоснованно положены судом в основу приговора.

Свидетель В. подтвердила, что около 13 часов 13.09.2005 пришла С. и сообщила, что Пахаруков Д.Ю. убил Н. Та также рассказала, что Пахаруков Д.Ю. пришел к ним с бутылкой водки, они выпили. После распития Пахаруков Д.Ю. ушел, затем вернулся, но она (С.) не открывала ему дверь. Тогда Пахаруков Д.Ю. выбил дверь, зашел с железной палкой в руках и стал бить ею Н., который к тому времени находился в коридоре. Пахаруков Д.Ю. стал бить его по ногам, по голове, по груди. С. сказала, что палка была вся в крови. С. также рассказала, что Пахаруков Д.Ю. бил Н. его тростью. После этого Пахаруков Д.Ю. ушел. С. пояснила, что потерпевший дополз до холодильника и возле него уснул. Когда она проснулась, Н. был уже мертв. После, того как С. рассказала ей о случившемся, они сразу позвонили в милицию.

Из исследованных судом показаний свидетеля К. следует, что утром 13.09.2005 к нему пришел Пахаруков Д.Ю., у которого с собой была металлическая палка длиной примерно 1 метр, с бурыми крапинками крови. На свитере в нижней передней части и на рукаве у Пахарукова Д.Ю. также было пятно крови. Пахаруков Д.Ю. пояснил, что он побил палкой Н.

Свидетель Р. суду показал, что 13.09.2005 встретил Пахарукова Д.Ю., у которого в руке была металлическая труба из нержавеющей стали длиной примерно 1 м, которая была вся в крови. Левый рукав, в районе плеча и до локтя его светлой куртки или свитера, а также руки были в крови. В этот же день он (Р.) разговаривал с С., которая рассказала, что накануне, около 23 часов, к ней в квартиру вломился Пахаруков Д.Ю. и избил Н.

Из исследованных судом показаний свидетелей П. и П. следует, что 13.09.2005 Пахаруков Д.Ю. пришел домой около 15 часов. При нем была металлическая палка, которая ранее находилась у них дома и использовалась в качестве перекладины в шкафу. На палке имелись следы крови, кровь была также на его свитере. Вечером за Пахаруковым Д.Ю. приехали сотрудники милиции и сообщили, что Д. убил человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2005 и фототаблице к нему, при осмотре квартиры по /__/ обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти, изъяты следы пальцев рук и ладошки, отрезок обоев и наволочка с пятнами вещества бурого цвета, трость (т.1, л.д.5-15);

Из заключения эксперта № 1590 от 15.09.2005 следует, что на трости, изъятой в ходе осмотра, обнаружены следы пальцев рук Пахарукова Д.Ю. (т.1, л.д.46-54).

Из протокола выемки от 25.11.2005 следует, что у П. изъят белый свитер и серые брюки Пахарукова Д.Ю. (т.1, л.д.115-116).

Согласно протоколу выемки от 20.09.2005, из ОСМЭ ЦМСЧ-81 была изъята одежда Н.(т.1, л.д.110-112);

Из заключения эксперта № 20 от 10.11.2005 следует, что на майке, спортивной куртке, джинсах Н., на трости, металлической трубе, обуви Пахарукова Д.Ю., изъятой в ходе его задержания, обнаружена кровь потерпевшего Н. (т.1, л.д.57-64).

Согласно заключению эксперта № 319 от 04.10.2005, смерть Н. наступила от сдавления вещества головного мозга, вызванного совокупным проявлением отека и внутримозговой гематомы, являющихся результатом полученных им повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тотального субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, субдуральной гематомы основания мозга, кровоизлияний в ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. На теле Н. обнаружены также иные телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и не повлекли вреда здоровью Н. Давность причинения потерпевшему телесных повреждений 13.09.2005 не исключается (т.1, л.д.28-36).

Из заключения эксперта №319/1 от 23.11.2005 следует, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта № 319 от 13.09.2005 могли возникнуть по механизму, указанному Пахаруковым Д.Ю. и С., то есть в результате неоднократного травматического воздействия в область головы твердым, тупым предметом с ограниченной поверхностью (применительно к ушибленным ранам головы твердым, тупым предметом, имеющим ограниченно-удлиненную форму, например металлической трубой) (т.1 л.д.38-40).

Локализация и характер установленных экспертным заключением телесных повреждений у Н., подтверждают положенные судом в основу приговора показания осужденного Пахарукова Д.Ю. и свидетеля С. о способе и характере причинения Н. повреждений.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует орудие совершения преступления (трость, металлическая труба), последовательность его действий, а также локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а доводы жалобы об обратном, в том числе о самообороне, обоснованными признаны быть не могут, как противоречащие совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Давая оценку версии осужденного о нападении на него потерпевшим, суд обоснованно принял во внимание характеристики потерпевшего, данные его родственниками – потерпевшими - Н., Н., а также свидетеля Ш. о том, что погибший Н. был спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек.

Суд обоснованно указал на то, что данные характеристики косвенно опровергают версию Пахарукова Д.Ю. о нападении на него Н., и в своем решении указал иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что указанные лица являются заинтересованными и иную характеристику дать не могли, поскольку данные показания потерпевших и свидетеля Ш. по характеристике личности потерпевшего Н. последовательны и согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора, а доводы жалобы осужденного об обратном обоснованными признаны быть не могут.

При назначении Пахарукову Д.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительные характеристики, раскаяние в содеянном, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной.

Судом также обоснованно учтено, что Пахаруков Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, нигде не работает и не учится, состоит на учете в /__/ с диагнозом - /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пахарукову Д.Ю. наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из вводной части приговора следует, что Пахаруков Д.Ю. ранее не судим.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Пахаруков Д.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления (13.09.2005) у Пахарукова Д.Ю. неснятых и непогашенных судимостей не имелось.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при определени вида и размера наказания Пахарукову Д.Ю. суд учел, что им совершено преступление, результатом которого стала смерть человека.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на привлечение Пахарукова Д.Ю. ранее к уголовной ответственности и на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего со смягчением назначенного Пахарукову Д.Ю. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Пахарукова Д. Ю. удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 30 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 августа 2006 года в отношении Пахарукова Д. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учёт при назначении Пахарукову Д. Ю. наказания того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и того, что наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

- смягчить наказание, назначенное Пахарукову Д. Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр