Судья: Кириллова Т.Н. Дело № 44у-333/2012 Судьи кассационной инстанции: Низамиева Е.Н., Руди А.В., Скачков А.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 01 августа 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума Кина А.Р., Антонова С.М., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В. при секретаре Карповой Г.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Стефанцева В.В. в защиту осужденного Шаповалова И.В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2012 года. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года Шаповалов И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Также приговором постановлено взыскать с Шаповалова И.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда /__/ рубля. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2012 приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокатом Стефанцевым В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Шаповалова И.В. адвоката Факовой А.В., защитника наряду с адвокатом Ли В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Шаповалов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С. и С., совершенном 02.09.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат Стефанцев В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывает, что суд кассационной инстанции дал неверную оценку тому факту, что при повторном рассмотрении дела суд в нарушение требований ст.ст. 227-231 УПК РФ предварительное слушание не проводил, заявленные ходатайства Шаповалова И.В. не разрешал, постановление о назначении судебного заседания отсутствует. Суд кассационной инстанции отверг его доводы об этом со ссылкой на то, что последнее по делу было проведено при первоначальном рассмотрении дела, и все ходатайства были разрешены. Однако предыдущий приговор был отменен и дело должно рассматриваться заново со стадии предварительного слушания. Кассационная инстанция оставила без внимания довод о том, что при новом рассмотрении дела суд не вынес постановления о назначении судебного заседания. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Шаповалову И.В. несправедливого наказания в виде лишения свободы за совершение преступление по неосторожности, при установленной судом обоюдной вине, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом установлено, что автомобиль «/__/» под управлением С. выехал на главную дорогу, не уступив движущемуся по главной дороге автомобилю Шаповалова И.В. При таких обстоятельствах уголовная ответственность у Шаповалова И.В. может наступить лишь в случае, когда он, имея техническую возможность остановить транспортное средство, не принял к этому мер или принял такие меры несвоевременно. При поступлении уголовного дела в суд, органы предварительного следствия пришли к выводу, что место столкновения транспортных средств находилось на встречной полосе движения для автомобиля Шаповалова И.В., последний, по мнению следствия, двигался с большей скоростью, чем допустимая, более 40 км/час., находился в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, совершил преступление. Все остальные параметры в ходе следствия не устанавливались, следственные эксперименты не проводились. При первоначальном рассмотрении дела, суд провел 2 следственных эксперимента и осмотр места происшествия. Цель первого эксперимента заключалась в установлении времени преодоления автомобилем «/__/» отрезка дороги с момента выезда на дорогу /__/ по направлению к месту столкновения, которое было указано экспертом И., и находившемуся на встречной полосе для водителя Шаповалова И.В. до пересечения воображаемой осевой линии задней левой габаритной точкой автомобиля «/__/». Было проведено 3 попытки проведения эксперимента, во время которых «/__/» двигалась с быстрой скоростью (1,13 сек.) и 3 попытки - с обычной скоростью (2,67 сек.). Позже суд вновь проводил следственный эксперимент. Автомобиль «/__/» отодвигается на расстояние более 5 метров от выезда на /__/ и движется по тому же маршруту. Однако засечка времени происходит с момента начала движения и до момента пересечения левой габаритной точкой места столкновения. Результат с быстрой скоростью – 2,83 сек., а с обычной скоростью – 6, 35 сек. Также суд осмотрел место происшествия с участием нескольких свидетелей с целью уточнения показаний относительно видимости и местонахождения автомобилей. Полученные результаты следственного эксперимента суд не использовал, а использовал другие результаты, которые были получены в результате сложения данных, полученных при первом эксперименте и при втором. Эксперты Н. и эксперт Ш. использовали исходные данные, которые не соответствуют фактическим данным, полученным в результате следственных экспериментов и которые были заложены в постановлении суда при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем пришли к выводу, что столкновение произошло не на встречной полосе движения для Шаповалова И.В., а на его полосе движения. При использовании данных о месте столкновения, которые не соответствуют месту столкновения указанному экспертом И., результаты следственного эксперимента будут иные, и время, затраченное на выполнение маневра автомобилем «/__/», будет меньше, чем указано судом в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт И. в своем заключении указал, что исчисление остановочного пути не имеет ни какого значения, поскольку Шаповалов И.В. следовал по встречной полосе движения. Суд при новом рассмотрении дела без оценки данных заключений экспертов в полном объеме сослалась на них как на доказательства виновности Шаповалова И.В. Более того, при наличии в уголовном деле 4 автотехнических экспертиз суд самостоятельно произвел расчеты, взяв в качестве исходных данных результаты полученные судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела в ходе следственных экспериментов. В кассационной жалобе им подробно было указано на явные несоответствия и незаконность представленных обвинением доказательств. В ходе предварительного следствия и в ходе суда им неоднократно заявлялись ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данных ходатайств, а суд кассационной инстанция при рассмотрении дела без анализа его доводов указал, что суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, хотя на необходимость проверки его доводов было указано в постановлении надзорной инстанции. При таких обстоятельствах приговор суда основан на непроверенных и на необъективных доказательствах, поскольку возможность у Шаповалова И.В. избежать столкновения путем торможения осталась не установленной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобиль Шаповалова И.В. находился на расстоянии более 60 метров от перекрестка в момент выезда автомобиля С. с второстепенной улицы на главную, что подтверждается показаниями потерпевшей С. и свидетеля Ч. Показания данных лиц на стадии предварительного расследования и в суде имеют значительные противоречия. В ходе судебного разбирательства оглашались показания С., Ч. и Е., данные ими в ходе предварительного следствия, однако этим показаниям не дана оценка ни в приговоре, ни в кассационном определении. Из показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, следует, что автомобиль под управлением Шаповалова И.В. находился на перекрестке, а не у первого или второго подъездов дома /__/. Суд в приговоре указал, что расстояние от места столкновения до 3-го подъезда составляет 91,10 метра, до второго - 64,4 метра. Следовательно, расстояние между вторым и третьим подъездами составляет 26,7 метра. Тогда от места столкновения до первого подъезда будет 37.7 метров. Таким образом, суд необоснованно делает вывод, что в момент возникновения опасности между автомобилями было расстояние более 60 метров. Неполнота и искажение в приговоре фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях, данных потерпевшей С. и свидетелями Ч., Е. на предварительном следствии, повлияло на выводы суда. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей С., заинтересованной в исходе дела. Также суд обязан был обосновать по какой причине показания этих лиц, данных в ходе предварительного следствия, он отвергает и отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей, данных через несколько лет после ДТП. Показания свидетелей П. суд оценивает, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а именно с показаниями свидетеля Ч. и потерпевшей С., которые те давали и в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей П. следует, что автомобиль «/__/» начал движение в момент непосредственной близости от автомобиля «/__/». Суд кассационной инстанции не дал оценки доводам его жалобы, касающихся исследованных доказательств, добытых предыдущим составом суда, приговор которого впоследствии был отменен. Суд в качестве доказательства огласил протокол судебного заседания, в котором были отражены полученные предыдущим составом суда определенные технические данные, добытые при проведении следственных экспериментов и осмотре места происшествия, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку судья Кириллова Т.Н. непосредственно не принимала участие в данных экспериментах и осмотре и, следовательно, не могла судить о достоверности и объективности сведений, изложенных в протоколе. Считает, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания под председательством судьи Боровик Т.Б., должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а именно данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания, отнесенные к проведению следственных действий. Суд в предыдущем судебном заседании принял на себя процессуальные полномочия, по добыче доказательств, провел два следственных эксперимента. Затем путем манипулирования с результатами, полученными при проведении следственных экспериментов, получил некие усредненные данные, которые внес в постановление о назначении судебных экспертиз. При повторном рассмотрении дела суд не дал оценки результатам, полученным в ходе проведения следственных экспериментов, не проверил эти результаты, но принял эти результаты в качестве доказательств и использовал их при расчетах скорости, времени и других величин. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой и второй инстанции о том, что экспертными исследованиями установлено несоответствие действий водителя Шаповалова И.В. требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Усредненные данные о времени осуществления маневра поворота налево автомобилем «/__/» 2,0 сек. и 4,6 сек., полученные предыдущим составом суда, были представлены экспертам Н. и Ш. и стали исходными данными, на основе которых проводились судебные экспертизы и делались определенные выводы, в том числе и вывод о нарушении Шаповаловым И.В. п. 10.1 ПДД, хотя фактически при проведении следственных экспериментов были получены другие данные. Таким образом, суды первой и второй инстанции не могли ссылаться на заключения автотехнических экспертиз, поскольку экспертам были предоставлены данные, полученные в результате различных математических манипуляций, проведенных предыдущим составом суда, и они не соответствовали данным, которые были действительно получены при производстве экспериментов. Поскольку исходные данные, отраженные в постановлениях о назначении экспертиз, неверны, то и новые данные, полученные в результате производства экспертиз также неверны. Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не дал оценки представленным им расчетам скорости движения автомобиля Шаповалова И.В. и возможного расстояния, на котором мог находиться автомобиль последнего. Суд в приговоре указал, что при самом медленном выполнении маневра автомобилю /__/ необходимо 4,6 сек., чтобы повернуть налево и занять свою полосу для движения. Однако, какие при этом использовались исходные данные, суд не привел, соответственно, вывод суда в этой части необоснован. Скорость выполнения маневра автомобилем «/__/» неизвестна, неизвестно расстояние, которое автомобиль «/__/» преодолел до столкновения, а потому определить время, используя эти формулы, невозможно. В материалах дела отсутствует расчет скорости, времени и расстояния, стороной обвинения он суду не представлялся и в судебном заседании не исследовался. Проверить обоснованность утверждения суда о времени затраченном автомобилем «/__/» в 4,6 секунды», не представляется возможным. Можно только предположить, что эти данные суд взял из расчетов, представленных другим составом суда. Если же это данные, полученные при производстве экспериментов, то непонятно, почему не приведены расчеты с другими параметрами, фактически полученными при производстве экспериментов. Расчеты, которые проводил суд, противоречат расчетам экспертов. Суд, не обладая специальными познаниями, взял на себя функцию добычи доказательств. Несостоятельны эти расчеты и потому, что утверждение суда о местонахождении автомобиля «/__/» на расстоянии 91,1 метра от места столкновения в момент выезда автомобиля «/__/» на /__/, другими объективными доказательствами не подтверждено, а суд кассационной инстанции оставил данные доводы защиты без внимания. Суд необоснованно при наличии оснований для назначения повторной комиссионной автотехнической и трассологической экспертизы отказал в ее проведении. Суд указал, что действия водителя С. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - произошедшим столкновением. В качестве доказательства суд сослался на заключение эксперта Н., в котором указано, что «в сложившейся дорожной ситуации выполнить безопасно маневр поворота налево целиком и полностью зависело от выполнения водителем автомобиля /__/ требований п. 13,9 ПДД и дорожного знака 2.4 ПДД, при выполнении водителем автомобиля /__/ требований вышеуказанного пункта Правил и требований дорожного знака, маневр поворота налево был бы безопасен». Придя к данному выводу суд, не обосновал почему в этом случае и действия водителя Шаповалова И.В. находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, исходя из расчетов эксперта Е., который оценивал возможность Шаповалова И.В. избежать столкновение с автомобилем «/__/», следует, что Шаповалов И.В. не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения. Судебными инстанциями не дана оценка технической возможности избежать столкновение путем торможения водителем Шаповаловым И.В., не дана оценка и сведениям, изложенным в заключениях экспертов о такой возможности. Суд отразил в приговоре, что Шаповалов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А. это подтвердил. Однако на тот момент действовал закон, позволяющий употреблять небольшое количество спиртных напитков, управляя транспортным средством. Таким образом, для установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необходимы не только показания свидетелей, но и другие объективные данные, подтверждающие превышение установленной законом нормы употребления алкоголя. При этом считает, что порядок проведения освидетельствования Шаповалова И.В. был нарушен, поскольку акт освидетельствования Шаповалову И.В. не вручался, в медицинском журнале имеются неоговоренные исправления. На освидетельствование его доставили друзья и сослуживцы потерпевшего С., а не сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте происшествия, т.е. фактически заинтересованные лица. Шаповалов И.В. в тот момент, перенес болевой шок в результате срабатывания подушки безопасности. Именно этим можно объяснить его физическое и психическое состояние. У Шаповалова И.В. не была взята кровь на анализ, что впоследствии могло бы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд отказал в ходатайстве об осмотре журнала, в котором зафиксированы эти исправления. Необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления и фиксации имеющегося факта исправления в журнале. Именно поэтому не доказан факт управления Шаповаловым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд, признавая обоюдную вину водителей, не определил степень вины водителей при рассмотрении гражданского иска С. и взыскал в полном объеме материальный вред в размере /__/ рубля. Суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего С. Кассационная инстанция согласившись с тем, что действия водителя С. также находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не учла эти обстоятельства, что противоречат требованиям ст.ст. 1064, 1079 и 1101 ГК РФ. Суд не проверил обращалась ли потерпевшая в страховую компанию за возмещением материального вреда, производились ли ей какие - либо выплаты, если производились, то в каком размере. Считает, что суд, взыскав в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, не учел, что именно грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению вреда. Присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Шаповалов И.В. не обладает имуществом, его заработок не позволяет возместить данный вред в присужденном размере. Считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Просит приговор и определение судебной коллегии Томского областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы адвоката Стефанцева В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В., нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу пп. 5, 6 ч.1 ст. 388 УПК РФ в определении суда кассационной инстанции приводится краткое изложение доводов жалобы, а также мотивы принятого судом решения. Как следует из материалов дела, по приговору суда от 01.08.2011 Шаповалов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С. и С., и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В счет возмещения материального ущерба и морального вреда приговором постановлено взыскать с Шаповалова И.В. в пользу С. в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2011 приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба изменен со снижением его размера до /__/ рублей. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Томского областного суда от 08.02.2012 определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2011 отменено с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение в связи с повторным участием судей кассационной инстанции в рассмотрении настоящего уголовного дела, и указанием при новом кассационном рассмотрении проверить все другие доводы, приведенные в надзорных жалобах адвокатом Стефанцевым В.В. и осужденным Шаповаловым И.В. Вместе с тем, как следует из кассационного определения от 19.04.2012, при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции не дана оценка всем доводам надзорных и кассационных жалоб адвоката Стефанцева В.В. и надзорной жалобы Шаповалова И.В. Так, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что экспертные заключения, оснований для признания, которых недопустимыми доказательствами не имеется, подготовлены на основании представленных в распоряжение экспертов исходных данных. Однако при этом судом не дана оценка доводам жалоб адвоката о том, что в основу постановления о назначении экспертиз судом положены неверные расчетные данные, полученные при производстве следственных экспериментов, а также о том, что экспертом нарушена ст. 57 УПК РФ, запрещающая самостоятельно осматривать автомобиль, поскольку эксперт сам проводил осмотр автомобиля. Не дана оценка доводам жалобы о нарушении судом положений ст. 282 УПК РФ, поскольку эксперт И. допрошен в судебном заседании, но перед его допросом заключение проведенной им автотехнической экспертизы не оглашалось и о том, что, несмотря на нахождение в суде специалиста Е., было отказано в ходатайстве стороне защиты о его присутствии при допросе эксперта И. Оставил без внимания доводы жалобы адвоката о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей С., не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Шаповалову И.В. наказания в виде лишения свободы. Доводу жалобы адвоката об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимом проведении повторной комиссионной автотехнической и трасологической экспертизы судом кассационной инстанции также не дана оценка. Кроме того, суд кассационной инстанции оставил без внимания доводы надзорной жалобы осужденного Шаповалова И.В. в части, что данная ему участковым уполномоченным характеристика не соответствует действительности, о том, что им были предложены родственникам потерпевшей С. деньги для лечения и иных нужд, но они отказались, а в суде потерпевшая заявила, что он предлагал деньги, чтобы избежать ответственности. Не дана оценка и его доводам, в которых он оспаривает нахождение его в состоянии опьянения во время произошедшего события и другим доводам. При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2012 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в отношении Шаповалова И.В. на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407- 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу адвоката Стефанцева В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2012 года отменить с направлением материалов уголовного дела в отношении Шаповалова И. В. на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии. Избрать в отношении Шаповалова И. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Председательствующий Л.Г. Школяр