Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у-318/ 2012

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В.,

Каргина О.Ю.,

Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 10 августа 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов Рожина И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 октября 2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 г. отказано в приеме жалобы Рожина И.Ю. на бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.10.2011 постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Рожина И.Ю., адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

согласно материалам дела Рожин И.Ю. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области Л. признать незаконным и устранить допущенные нарушения, а также отменить ответ начальника отдела по тем основаниям, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств начальником отдела было рассмотрено с нарушением закона, поскольку прокурором не было вынесено процессуальное решение, которое он мог бы обжаловать в суде.

Обжалуемым постановлением Рожину И.Ю. в приеме жалобы на бездействие начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области Л. было отказано за неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, а обжалуемым кассационным определением это постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в интересах Рожина И.Ю., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что основания, по которым Рожину И.Ю. отказано в принятии и рассмотрении его жалобы, не соответствуют требованиям закона, а также доводам самой жалобы, направленной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Помимо этого указывает на нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении материала в отношении Рожина И.Ю., выразившиеся в повторном участии судьи при рассмотрении жалобы Рожина И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Однако как следует из материалов настоящего дела, Рожин И.Ю. обратился с заявлением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором обжаловал бездействие прокурора Томской области, выразившееся в ответе (письме) работника прокуратуры Томской области на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, и которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу.

В своем заявлении в суд Рожин И.Ю. указал, что поскольку данный ответ вынесен не в форме соответствующего процессуального решения, т.е. не в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, то данное бездействие нарушает его права на доступ к правосудию, и его право на обжалование принятого по его заявлению решения.

Также заявитель указывал, что обжалуемый им ответ дан неуполномоченным на то лицом и без соблюдения положений ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска отказано в приеме к рассмотрению жалобы Рожина И. Ю. на бездействие работника прокуратуры Томской области.

Согласно этому постановлению суда основанием к отказу в принятии заявления Рожина И.Ю. было то, что заявитель в своем заявлении от 20.11.2009 в прокуратуру Томской области фактически оспорил законность постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора Томского областного суда от 28.12.2001.

Таким образом, президиум, исследовав указанные и иные материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления Рожина И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в своем постановлении не дал какой-либо оценки доводам его заявления о бездействии работников прокуратуры Томской области, выразившемся в непринятии по его заявлению соответствующим должностным лицом прокуратуры процессуального решения, не дал оценки обоснованности принятого должностным лицом прокуратуры обжалуемого заявителем решения, а привел мотивы, не связанные с существом поданного заявления.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда первой инстанции выводы о неподсудности жалобы заявителя Советскому районному суду г. Томска на положениях уголовно-процессуального закона о правилах подсудности не основаны.

В связи с изложенным, постановление Советского районного суда г. Томска от 13.01.2010 и последующие судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем подлежат отмене с направлением заявления Рожина И.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия заявления к рассмотрению суда.

При новом рассмотрении заявления Рожина И.Ю. суду необходимо учесть изложенное в постановлении президиума, а также положения ст. 125 УПК РФ и главы 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов Рожина И.Ю. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 октября 2011 года в отношении Рожина И.Ю. отменить.

Направить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Рожина И.Ю. на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе судей со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий Л.Г. Школяр