Судья: Рубанов И.А. Дело № 44у-316 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В.,

Войнова О.Ю.,

Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 июля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Комратова Г.О. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года

Комратову Г. О., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, осужденному 24 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. В. ч. 4 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Комратовым Г.О. поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Комратова Г.О., адвоката Помазан О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

осужденный Комратов Г.О. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства Комратову Г.О. было отказано, а обжалуемым кассационным определением это постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Комратов Г.О., выражая несогласие с кассационным определением, указывает, что он заявлял об обеспечении его явки, т.к. имел дополнения по существу дела, но суд рассмотрел дело без его участия, решив, что он (Комратов Г.О.) в полном объеме изложил свою позицию в кассационной жалобе, чем нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», а также определения Конституционного суда РФ № 99 – О от 25.03.2004 и № 351 – О от 11.07.2006. Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием и основанием для принятия решения. Просит обжалуемое кассационное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно кассационной жалобе осужденный Комратов Г.О. просил обеспечить его участие при ее рассмотрении, так как у него имелись дополнения.

Согласно обжалуемому кассационному определению и протоколу судебного заседания от 17.10.2011 участие осужденного в суде кассационной инстанции обеспечено не было по мотиву того, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также достаточности сведений, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Комратова Г. О. отменить и направить материалы дела по кассационной жалобе Комратова Г.О. на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии

Председательствующий Л.Г. Школяр