Судья: Матыскина Л.С. Дело № 44у- 329/2012

Судьи кассационной инстанции:

Кин А.Р., Руди А.А., Нохрин А.А.

Судья надзорной инстанции:

Каплюк А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 12 сентября 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Крючкова М.В. и его защитника – адвоката Миллера А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Миллера А.В., поданной в интересах осужденного Крючкова М.В., о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года, которым

Крючкову М. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете ему в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года, времени задержания и содержания его под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 05 октября 1999 года в период с 18 апреля по 05 октября 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорных жалобах адвокат Миллер А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Заслушав доклад судьи Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить кассационное определение по делу, президиум Томского областного суда

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 г. Крючкову М.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 г. и состоявшимися по делу судебными решениями, времени и содержания его под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 05 октября 1999 г. в период с 18 апреля 1999 г. по 05 октября 1999 г.

В надзорных жалобах, поданных в защиту интересов Крючкова М.В., адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что обжалуемые судебные акты, прежде всего, не соответствуют принципам уголовного закона (законности, справедливости), при их внесении суды грубо нарушили требования национального законодательства и норм международного права. В основу актов правосудия положено применение уголовного закона по аналогии. Обращает внимание на то, что судебные решения по данному делу не содержат четких и ясных мотивов и причин, по которым доводы защиты отклоняются. Умозаключения судьи, изложенные в тексте судебного акта не содержат описания мотивов отклонения доводов защиты, а направлены лишь на воспроизведение немотивированной позиции судов нижестоящих инстанций. То обстоятельства, что суды нижестоящих инстанций в данном деле не мотивировали большую часть своих выводов об отклонении доводов подателя жалобы, затруднительно согласовать со статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского Суда провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены. Указывает также на нарушение правила о подсудности, которое выразилось в том, что согласно ч. 1 ст. 396, п. 11 ч. 1 ст.397 УПК РФ, ходатайство о зачете времени незаконного содержания Крючкова М.В. под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 05.10.1999 в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2011, должно было быть рассмотрено судом, постановившим приговор, т.е. Советским районным судом г. Томска или Томским районным судом Томской области. Обращает внимание на то, что в надзорной жалобе было приведено системное толкование нормы процессуального закона, на основании чего был сделан вывод о том, что требование процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела является императивным, а не диспозитивным. В судебном акте, не приведено мотивов и причин почему этот вывод не является верным и в какой части он «не основан на законе». Также считает, что суд подменяет понятия «наличие оснований для отводов» и «суд, созданный на основании закона», которые явно не тождественны и не всегда взаимосвязаны. Указывает, что согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека нарушение применимого национального законодательства, свидетельствующее о том, что суд, вынесший приговор, определение, постановление или иной судебный акт, не являлся судом, «созданным на основании закона» квалифицируется ЕСПЧ как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также обращает внимание на то, что хотя Европейский Суд по правам человека и достаточно чётко разграничивает нарушения применимого национального законодательства, связанные с тем, когда в состав суда вошли лица, заинтересованные в исходе дела, нарушения правил о подсудности и нарушения применимого национального законодательства о порядке формирования состава суда по конкретному делу, все три указанных вида нарушений, согласно постановлениям Европейского Суда по правам человека, равноценно свидетельствуют о нарушении п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, поскольку при формировании состава суда для рассмотрения материалов дела № 22-2540/2011 не использовалась автоматизированная информационная система, судом не было обеспечено исполнение императивной нормы ч. 1 ст. 30 УПК РФ, а значит, были грубо нарушены нормы ст. 30 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о «смысле» норм ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, исходит не из буквального содержания этих норм материального и процессуального права, а из произвольного толкования ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, из которых прямо не следует такой вывод, к которому пришёл суд. Также полагает, что исходя из буквального толкования ст. 72 УК РФ и практики её применения, и законодатель, и правоприменитель придают содержанию под стражей в следственном изоляторе УИС свойства уголовного наказания, которое преследует установленные уголовным законом цели, а в рамках предназначения института зачёта наказания с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ следует исходить только из того, какой приговор был последним, а какой предшествующим и вне связи с тем, назначалось ли наказание по предшествующим приговорам, либо человек был оправдан, но фактически уже подвергся уголовной репрессии. Считает необоснованным и немотивированным вывод судов кассационной и надзорной инстанций о том, что судьёй Октябрьского районного суда г.Томска «принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного», «суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного... поскольку правовые основания для зачета времени содержания под стражей... отсутствовали», т.к. судья указал «что зачет времени содержания под стражей по уголовному делу, по которому он оправдан, законом не предусмотрен». Безусловно, данное «указание» основано не на конкретной норме уголовного закона, а на аналогии уголовного закона (в части запретов) и судом кассационной инстанции не дана оценка соотношения такого «указания судьи» с универсально-уникальным принципом: «разрешено всё, что не запрещено». Из этого следует, что любую норму материального права судам позволено толковать с позиции соответствия принципу «разрешено то, что прямо предусмотрено законом» и вне связи с нормами ст. 2. 17. 55 Конституции РФ. Такое толкование и применение норм права представляется не соответствующим Конституции РФ и нормам международного права. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением права «защищать себя лично», предусмотренного подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, указывает на игнорирование позиции одной из высших судебных инстанций о реализации права на судебную защиту судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, которые полагают, что достаточным и мотивированным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы является то, что «...позиция Крючкова М.В. в полной мере доведена до суда, и интересы представляет адвокат по соглашению, с которым он согласовал свою позицию». При этом в суде кассационной инстанции неоднократно указывалось на то, что позиция защитника не была согласована с осужденным по независящим от них обоих причинам.В результате незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, были нарушены:

-         право на доступ к суду, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-         право иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, предусмотренное подп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-         право защищать себя лично, предусмотренное подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-         право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на то, что в свете прецедентной практики Европейского суда по правам человека нарушения применимого национального законодательства о гарантиях права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию зачастую квалифицируются ЕСПЧ как нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что указанные нарушения национальных законов и норм международного права повлияли на законность судебных актов, являлись следствием многочисленных нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности и равноправия сторон, следствием ограничения доступа к правосудию. Считает, что подобные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона являются фундаментальными, а обжалуемые судебные акты должны быть пересмотрены в порядке надзора, в том числе в рамках реализации внутренних средств правовой защиты. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года, разрешить вопрос о зачете по существу на заседании президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений является в соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Крючков М.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года, времени задержания и содержания его под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 05 октября 1999 года в период с 18 апреля по 05 октября 1999 года.

Согласно обжалуемому постановлению в обоснование отказа в принятии ходатайства Крючкова М.В. к рассмотрению послужили выводы судьи о том, что назначенное наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года не связано с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 05 октября 1999 года.

Таким образом, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Крючкова М.В., фактически рассмотрел его по существу без проведения судебного заседания, без исследования документов и позиций сторон по данному ходатайству, что свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, а потому, по мнению президиума, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене. Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, документы, касающиеся данного ходатайства не исследовались, позиции сторон не выслушивались, президиум не вправе принять по настоящему ходатайству свое решение по существу зачета, в связи с чем отменив постановление суда перовой инстанции, президиум считает необходимым направить ходатайство осужденного Крючкова М.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы адвоката Миллера А.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении осужденного Крючкова М.В. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Председательствующий Л.Г. Школяр