Судья: Назарова С.В. Дело № 44у – 268 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Войнова О.Ю., Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 1 августа 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., адвокатов Факовой А.В. и Михайлова Д.Г.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Хамитова И.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года, которыми в отношении

Хамитова И.М, родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, осужденного по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о взыскании с Хамитова И.М. процессуальных издержек в доход государства в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Этим же приговором осуждена Серебренникова Е.Н., в отношении которой приговор не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2010 приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2010 в отношении Серебренниковой Е.Н. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключено указание на хранение наркотического средства – героин в особо крупном размере весом 32.20 грамма по месту своего жительства «с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, который Серебренникова Е.Н. не смогла реализовать по причинам, от нее не зависящим», с указанием на незаконное хранения наркотического средства – героин в особо крупном размере весом 32.20 грамма по месту жительства осужденной без цели его сбыта.

Этот же приговор в отношении Серебренниковой Е.Н. в части взыскания процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек постановлено отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке требований ст. 396 – 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Хамитова И.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Хамитова И.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы возбуждения надзорного производства, адвоката Факовой А.В., поддержавшей доводы жалобы Хамитова И.М. и мнение заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей отменить судебные решения в части взыскания судебных издержек с Хамитова И.М., президиум Томского областного суда

установил:

По приговору суда Хамитов И.М. и Серебренникова Е.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Серебренникова Е.Н. также и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с апреля по 19 мая 2009 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При кассационном рассмотрении дела в приговор были внесены изменения, касающиеся Серебренниковой Е.Н., а в отношении Хамитова И.М. приговор суда был оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Хамитов И.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывает, что он единственный опекун матери, нуждающейся в постоянном уходе, /__/, принес явку с повинной, помогал следствию, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, в период отбывания наказания заболел тяжелыми заболеваниями. Серебренникова Е.Н. рассчитывалась с ним наркотическими средствами, которые они совместно употребляли, денег она ему не платила, поэтому никакой прибыли он не получал. Просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хамитова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Незаконные действия с наркотическими средствами были выявлены в ходе надлежащим образом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых закреплены в установленном законом порядке.

Действия Хамитова И.М. правильно квалифицированы по по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Наказание назначено Хамитову И.М. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хамитова И.М., который по месту жительства характеризуется положительно, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

Назначая меру наказания Хамитову И.М., суд принял во внимание, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, и, не установив отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние его здоровья.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено Хамитову И.М. в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного и является справедливым.

Отсутствие судимостей и положительная характеристика Хамитова И.М. учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре.

Довод осужденного, что /__/, безусловным, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного основанием для смягчения назначенного ему наказания не является. Суд в приговоре указал, что учитывает личность осужденного и при санкции уголовного закона до 12 лет лишения свободы наказание Хамитову И.М. назначил в нижних пределах санкции уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, президиум не усматривает, равно как и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Проверяя в порядке ст. 410 УПК РФ разрешение судом вопроса о судебных издержках, президиум исходит из того, что согласно материалам дела в отношении Хамитова И.М. его защиту осуществлял адвокат Смык И.Б. по назначению, а согласно приговору постановлено взыскать с Хамитова И.М. процессуальные издержки в доход государства на основании ст. ст. 131 – 132 УПК РФ в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Вместе с тем президиум Томского областного суда находит приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года в части взыскания с осужденного Хамитова И.М. процессуальных издержек подлежащими отмене.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Хамитова И.М. в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. Суд не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возместить судебные издержки, не огласил принятое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части взыскания с Хамитова И.М. процессуальных издержек в доход государства нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене с прекращением производства.

В этой связи президиум считает необходимым приговор Кировского районного суда г.Томска от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 28 октября 2010 года в части взыскания с Хамитова И.М. процессуальных издержек отменить с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Хамитова И.М удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года в части взыскания с Хамитова И.М процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства в этой части.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр