Судья: Копылов П.Ю. № 44у - 289 /2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 27 июня 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., при секретаре Карповой Г.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Старикова Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года. По приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года Стариков Н. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 15.12.1996 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 144, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 14.12.1999 тем же судом по пп. «б, д» ч. 2 ст. 131, пп. «б, д» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 213, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.12.1996) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2009 года условное осуждение Старикову Н.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В надзорной жалобе осужденным Стариковым Н.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Старикова Н.В., адвоката Малыгина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Стариков Н.В. признан виновным в четырех эпизодах квалифицированного мошенничества. Преступления, согласно приговору, совершены в период с 07.05.2008 по 20.09.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Стариков Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на грубые нарушения закона как при проведении судебного разбирательства, так и при постановлении приговора. Указывает, что судом не в полной мере изучен вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба, влияющего на квалификацию преступления. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а содержание приговора противоречит протоколу судебного заседания. Вопрос о материальном положении потерпевших судом не рассматривался, поэтому неясно, какими критериями руководствовался суд, определяя размер причиненного ущерба. Между тем потерпевшая А. является частным предпринимателем, а потерпевшая Р., имея близкие отношения со свидетелем Е., работающим в «/__/», вела совместное с ним хозяйство и о степени их совместного дохода можно только догадываться. В приговоре по каждому эпизоду в качестве доказательства его вины указываются показания потерпевших в суде, где они говорят о значительности ущерба и указывают свой ежемесячный доход, однако, согласно протоколу судебного заседания, ни один из потерпевших в суде не озвучивал даже размера своей заработной платы. В судебном заседании показания потерпевших на предварительном следствии не оглашались. При этом по эпизоду хищения имущества у А. вопрос о значительности причиненного ей ущерба вообще не выяснялся, а из ее показаний непонятно о каком хищении идет речь и о значительности ущерба она не говорит. В качестве доказательства по этому же эпизоду указан протокол осмотра документов без ссылок на листы дела поэтому, что это за документ и откуда он взялся не указано. Из содержания данного протокола следует, что от А. получено /__/ рублей, а не /__/ рублей, таким образом, ущерб должен был составлять /__/ рублей. В нарушение УПК РФ судом перед допросом свидетелей С., Е. им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. В протоколе судебного заседания от 07.04.2009 не установлена личность секретаря и прокурора. В протоколе судебного заседания от 17.04.2009 не установлена личность секретаря, прокурора и адвоката. 21.04.2009 была установлена только его (Старикова) личность, а кто присутствовал, кроме него, неясно, как и то, в какой момент произошла замена секретаря судебного заседания. В нарушение УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о времени окончания судебных заседаний при переносе судебного заседания. В протоколе отсутствует дата его изготовления. Судебное заседаний 24.04.2009 не проводилось, последнее слово ему не предоставлялось, и приговор в этот день не провозглашался. По делу в отношении него существует два приговора. Через некоторое время после вынесения приговора ему вручили копию приговора. После его задержания 22.12.2011 в СИ-1 г. Томска ему вручили копию приговора от 24.04.2009, но совершенно другого содержания. Приговоры отличались по внешнему виду, шрифту, количеству листов, содержанию вводной части. Его, Старикова Н.В., инициалы указаны неверно, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, копия которого получена им в СИ-1, указано об удовлетворении гражданских исков потерпевших, однако в копии приговора, полученной в 2009 году, указаний на гражданские иски потерпевших не имеется. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. При рассмотрении надзорной жалобы осужденного Старикова Н.В., в соответствии со ст. 410 УПК РФ, президиум полагает необходимым проверить производство по делу в полном объеме, а также и постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2009, которым условное осуждение Старикову Н.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с требованиями ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно приговору Стариков Н.В. признан виновным в совершении в /__/ мошенничества: - 07.05.2008 в отношении Р. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей; - 18.07.2008 в отношении Е. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей; - 16.09.2008 в отношении К. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей; - 20.09.2008 в отношении А. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей. Из приговора также следует, что, решая вопрос о квалификации действий осужденного Старикова Н.В. как мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из показаний потерпевших Р., Е., К., А. о том, что причиненный им ущерб является для них значительным. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевших и иные обстоятельства, подтверждающие причинение им действиями Старикова Н.В. значительного ущерба, судом не выяснялись. Оценки указанным обстоятельствам при признании причиненного потерпевшим ущерба значительным, судом в приговоре не дано. Вместе с тем размер причиненного ущерба является составной частью объективной стороны такого преступления, как мошенничество, и является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, полученная осужденным Стариковым Н.В. копия приговора Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года не соответствует подлиннику приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям закона. Кроме того, с учетом отмены условного осуждения, назначенного Старикову Н.В. по обжалуемому приговору, постановлением того же суда от 12.08.2009, а также учитывая требования ст. 410 УПК РФ, президиум полагает необходимым отменить и указанное постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2009 с прекращением производства по представлению УИИ ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Старикова Н. В. удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года в отношении Старикова Н. В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе. Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2009 года об отмене условного осуждения в отношении Старикова Н. В. отменить с прекращением производства по представлению УИИ ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области. Из-под стражи Старикова Н. В. освободить. Председательствующий Л.Г. Школяр