Судьи кассационной инстанции: Дело № 44у – 326 / 2012

Кривошеин Ю.Г., Скачков А.А., Бульдович О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 июля 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Захарова М.С. и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осуждённого Захарова М.С. на определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2012 г. об оплате труда защитника в кассационной инстанции, которым с осуждённого

Захарова М. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого,

взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения судебных расходов и в этой же сумме произведена оплата труда адвоката Кин М.В. в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе осуждённый Захаров М.С. просит определение отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Захарова М.С. и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением произведена оплата труда адвоката Кин М.В. за 2 дня - 25.04.2012 и 26.04.2012 - её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме /__/ рублей /__/ копеек и эта сумма в счёт возмещения судебных издержек взыскана с осуждённого Захарова М.С. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе осуждённый Захаров М.С., выражая несогласие с определением, считает его незаконным и несправедливым. При этом указывает, что вопрос об оплате услуг защитника в судебном заседании надлежащем образом разрешен не был. Обращает внимание, что в определении не указана дата его рождения, а графы взыскания заполнены с сокращениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Сумма, подлежащая оплате адвокату Кин М.В. за два дня участия в судебном заседании – 25 и 26 апреля 2012 г., правильно определена судом в размере /__/ руб. /__/ коп., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) и «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного приказом от 15.10.2007 Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н.

Вместе с тем согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, согласно ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Принимая решение о взыскании с осуждённого Захарова М.С. процессуальных издержек, суд кассационной инстанции, несмотря на возражения Захарова М.С. относительно взыскания с него процессуальных издержек, заявившего об отсутствии средств на их оплату, не привел мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2012 г. в части взыскания с осужденного Захарова М.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ руб. /__/ коп. в счет возмещения судебных расходов подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Захарову М.С. в судебном заседании не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, производства в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Захарова М.С. удовлетворить частично.

Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 апреля 2012 г. об оплате труда защитника в кассационной инстанции в части взыскания с Захарова М. С. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр