Судья: Нохрин А.А. Дело № 44у – 320 / 2012

Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.,

Войнова О.Ю. и Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 августа 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., адвокатов Агаршева С.А. (в защиту интересов осуждённого Багдасарова А.А.) и Зубкова В.А. (в защиту интересов осуждённого Ованенко А.А.)

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Багдасарова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 г. в отношении

Багдасарова А. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

-24.10.2000 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-29.09.2005 Советским районным судом г. Томска по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 20.03.2007 по ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 8 месяцев 19 дней;

-31.03.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-19.03.2009 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 10.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

который приговором Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2009 г. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 19.03.2009, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также Багдасаров А.А. оправдан по ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, постановлено взыскать с Багдасарова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осуждён Ованенко А.А., в отношении которого приговор не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 г. приговор в отношении Багдасарова А.А. изменен: из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено указание о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19.03.2009 и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 19.03.2009 Багдасарову А.А. путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 29.04.2011 в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2009 изменен: установленные приговором действия Багдасарова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно на ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением срока наказания по каждому из эпизодов до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с назначением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорных жалобах осужденным Багдасаровым А.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения адвокатов Агаршева С.А. (в защиту интересов осуждённого Багдасарова А.А.), поддержавшего доводы жалоб и Зубкова В.А. (в защиту интересов осуждённого Ованенко А.А.), мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Багдасаров А.А. согласно приговору признан виновным в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, совершенных соответственно 04.09.2008 в /__/ и в период с 17.11.2008 по 20.11.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Багдасаров А.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на ст. 73, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.12.2002 № 29, указывает, что по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд необоснованно усмотрел квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Я. на предварительном следствии показала, что встретилась с ним - Багдасаровым А.А. - случайно, заранее они ничего не планировали, все действия были спонтанными. Умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего Т. был только у него - Багдасарова А.А. и не предполагал открытого хищения. Похитить имущество он намеревался путем обмана или злоупотреблением доверия, что подтверждается показаниями Т. При допросе в судебном заседании из показаний потерпевших Р. и Т. следует, что он - Багдасаров А.А. - не выхватывал телефон у Т., а потерпевший передал ему телефон добровольно (том № 3 л. д. 165). Когда произошел конфликт между Я. и Р., который пытался ударить Я., то он - Багдасаров А.А., увидев это, бросился к Я. Его действия были направлены на ее защиту, а не на завладение имуществом Р. Потерпевший Р. суду показал, что в ходе обоюдной драки, он - Багдасаров А.А. - не требовал отдать телефон и не пытался его выхватить. Когда Р. позвал друзей, он - Багдасаров А.А. - был вынужден убежать, при этом телефон Т. остался у него, т.к. про телефон забыл. Считает, что показания Р. не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства его вины, поскольку подтверждаются свидетелями со слов самого Р. Потерпевший Т. суду пояснил, что не требовал вернуть свой телефон, когда он - Багдасаров А.А. - убегал, не пытался его догнать, т.к. сам забыл, что телефон остался у Багдасарова А.А. Он встретил Я., когда уже находился с потерпевшими. У Р. ничего не брал и не пытался взять, и его действия не могут квалифицироваться как покушение на завладение двух телефонов. Т.к. потерпевший Т. сам передал ему свой телефон, то его - Багдасарова А.А. - действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину отрицает и считает, что Ованенко А.А. его оговорил, когда писал явку с повинной, в чем Ованенко А.А. признался в ходе предварительного следствия и в суде. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» следует исключить, как недоказанный. Из показаний Ованенко А.А. следует, что он позвал его /Багдасарова А.А./ съездить в /__/, чтобы занять денег у знакомого, а не для совершения преступления. Когда в доме никого не оказалось, Ованенко А.А. предложил ему совершить кражу из коттеджа, но он отказался. В дом потерпевшего он /Багдасаров А.А./ не входил и имущество не брал. Когда Ованенко А.А. вынес телевизор, то попросил его /Багдасарова А.А./ помочь положить телевизор в багажник. К кассационной жалобе прилагал протокол о прекращении в отношении него уголовного дела от 27.05.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором было указано, что Ованенко, У. и С. его оговорили по просьбе Ованенко А.А., в связи с чем суд должен был отнестись к показаниям С. и Ованенко критически, но судебная коллегия не учла указанное постановление. Ни одна из экспертиз не доказывает его причастность к краже. Просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить срок наказания до 3 лет 5 месяцев, согласно ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств /__/. Также просит применить к нему Федеральный закон от 07.03.2011 № 26 – ФЗ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Багдасарова А.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании Багдасаров А.А. показал, что в ноябре 2008 г. поехал с Ованенко в /__/, где тот хотел занять денег. У двухэтажного дома Ованенко вышел и ушел за дом, а он –Багдасаров - остался у автомобиля. Затем подошел к углу дома справить нужду. В этот момент вышел Ованенко с телевизором в руках и попросил отнести телевизор в машину, а сам вернулся в дом. Ничего не подозревая, помог Ованенко погрузить вещи, которые Ованенко перевез к У., оставив ему – Багдасарову - ДВД-проигрыватель, которым он распорядился по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании показаний Багдасарова А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что по прибытии в /__/ Ованенко предложил ему посмотреть ценное в доме, около которого они находились, но он отказался. Ованенко приставил лестницу к разбитому окно, проник в дом, изнутри открыл дверь и позвал его зайти. Он – Багдасаров - зашел за порог дома, постоял и вышел. Затем Ованенко стал выносить из дома вещи и попросил его погрузить их в такси. Согласился, понимая, что он совершает кражу. Ованенко передал ему телевизор, который он отнес в автомобиль. Ованенко грузил в автомобиль еще какие-то вещи, а также ружье. С похищенным уехали в /__/. На автомойке «/__/» Ованенко продал телевизор и СВЧ печь, а он – Багдасаров - продал ДВД-плеер, деньги потратил (т. 2 л.д. 131 – 134).

Ованенко А.А. суду показал, что в ноябре 2008 г. попросил С. отвезти его и Багдасарова к потерпевшему К. в /__/, чтобы занять у того деньги. С потерпевшим познакомился в 2004 году на трассе и занял ему деньги. Дома никого не оказалось и он решил проникнуть в дом и совершить кражу. Приставил лестницу к окну, разбил стекло, проник в дом, открыл входную дверь и стал выносить вещи. Похищенное грузил в багажник автомобиля. Багдасаров А.А. все это время был около машины и о его планах ничего не знал. На предварительном следствии был допрошен без адвоката, под диктовку и давлением сотрудников милиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний Ованенко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2008 г. он с Багдасаровым и С. приехал на автомобиле к дому в /__/, чтобы занять денег у своего знакомого Р.. Убедившись, что дома никого нет, предложил Багдасарову совершить кражу. Багдасаров разбил окно дома, а он /Ованенко А.А./ приставил лестницу к окну, после чего они проникли в дом. Похищенные из дома вещи они грузили в машину, в последующем совместно их реализовывали (том № 2 л.д. 106 – 109, 111 - 113).

Эти показания были даны Ованенко А.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии адвоката, замечаний по окончании допроса не имелось. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания на предварительном следствии Ованенко А.А. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Ованенко А.А. в судебном заседании пояснил, что замечания на протокол своего допроса на предварительном следствии он не приносил, действия сотрудников милиции не обжаловал. Показания Ованенко А.А. о совместном с Багдасаровым А.А. совершении кражи и предварительном сговоре согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Поэтому доводы жалобы осуждённого об оговоре его Ованенко А.А. являются несостоятельными.

Согласно протоколу явки с повинной Ованенко А.А. они с Багдасаровым совершили кражу из коттеджа, расположенного в /__/.

Из показаний свидетеля С. следует, что зимой 2008 г. Ованенко попросил за /__/ рублей отвезти его и Багадасарова в /__/, забрать вещи. Подъехали к двухэтажному дому в конце улицы. Ованенко и Багдасаров ушли за дом, а спустя некоторое время стали поочередно выносить из-за дома вещи и грузить их в багажник. Среди вещей он видел ружье. Затем поехали в /__/ на автомойку «/__/», где Ованенко продал телевизор. Затем отвез их на /__/, где они выгрузили вещи.

Согласно показаниям потерпевшего К. в /__/ у него имеется жилой дом. 17.11.2008 уехал в город и вернулся 20.11.2008 утром. На снегу рядом с домом обнаружил следы автомобиля и следы обуви с разным рисунком. Дверь в дом со стороны огорода была открыта, окно на первом этаже выбито и к нему была приставлена лестница.

Указанный потерпевшим перечень похищенного имущества соответствует показаниям осужденных.

Кроме того, К. суду пояснил, что с Ованенко и Багдасаровым знаком не был, что опровергает версию осужденных о том, что они прибыли к потерпевшему занять деньги.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что окно комнаты, расположенной на первом этаже дома /__/, разбито и около дома обнаружены следы протектора шин автомобиля, что также подтверждает показания осужденных и потерпевшего об обстоятельствах проникновения в жилище и вывоза похищенного.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля П. в ноябре 2008 г. на автомойку на автомобиле, в салоне которого находилось еще двое мужчин, приехал Ованенко, который продал ей телевизор.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении хищения осужденными группой лиц по предварительному сговору является обоснованным.

Постановлением следователя от 27.05.2009 в отношении подозреваемого Багдасарова А.А. было прекращено уголовное преследование по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества С. у дома /__/ 17.11.2008, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о том, что указанное постановление не имело отношения к обвинению по данному делу является обоснованным.

Таким образом, дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Багдасарова А.А. в краже имущества К. и правильно квалифицировал действия осуждённого по этому эпизоду, а доводы жалобы о непричастности к краже имущества К., недоказанности виновности по этому эпизоду и его оговоре Ованенко А.А. являются несостоятельными.

Выводы суда об открытом хищении Багдасаровым А.А. имущества Т. также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Так, согласно показаниям Багдасарова А.А. в судебном заседании, в октябре 2008 года в /__/ встретил Я. и предложил ей разыграть подростков. Подошли к компании молодёжи, где были потерпевшие Т. и Р. и, представившись сотрудниками милиции, предложили пройти с ними в отделение. Он отвел в сторону Т., а Я. - Р.. Т. стал звонить родителям, но он - Багдасаров А.А. - помешал ему, сказав, что сам поговорит с его родителями и тот передал ему телефон. Здесь же увидел потасовку между Я. и Р., и как последний ударил Я.. Подбежав к Р., нанес ему несколько ударов и между ними завязалась драка. Т. попытался вступить в драку, но он – Багдасаров - его оттолкнул. Кто-то из потерпевших стал звать на помощь друзей, находившихся в роще. Опасаясь быть избитым, он убежал, а телефон Т. остался у него. Телефон на следующий день продал на Центральном рынке.

Согласно исследованным судом показаниям Я. на предварительном следствии Багдасаров попросил её подыграть ему, сказав, что представился парням как сотрудник милиции и представил её стажером. Для чего это было необходимо, Багдасаров не пояснил, о его намерениях она не догадывалась. В какой-то момент Багдасаров забрал у одного из парней телефон. Между ними завязалась драка, по окончании которой Багдасаров убежал, а она уехала на такси.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что 04.09.2008 в университетской роще к ним подошли Багдасаров и Я., представились сотрудниками милиции и сказали, что ему и Р. необходимо проехать с ними в Кировский РОВД. Они поверили и пошли с ними к выходу из рощи. Рядом с ним шел Багдасаров, а с Р. шла Я.. Он – Т. - решил позвонить родителям, но Багдасаров не разрешил, сказав, что сам поговорит с родителями, после чего он передал Багдасарову телефон. В этот момент между Я. и Р. произошла потасовка. Багдасаров стал избивать Р.. Когда стал оттаскивать Багдасарова от Р., то Багдасаров его пнул и убежал с его телефоном «/__/», а Я. села в такси и уехала. Р. пояснил, что девушка пыталась выхватить у него телефон, но он ее оттолкнул.

То же следует из показаний потерпевшего Р., который также показал, что когда он и Т. пошли с Багдасаровым и Я. к выходу из рощи, он заподозрил, что это не сотрудники милиции. Оказавшись вдвоем с Я., решил позвонить родителям, а Я. стала выхватывать у него телефон «/__/», схватив за руку и разжимая пальцы. Он оттолкнул ее, после чего к нему подбежал Багдасаров и нанес несколько ударов. Между ними возникла драка. Когда Т. стал их разнимать, то Багдасаров оттолкнул Т. и убежал, а Я. уехала на такси. Т. пояснил, что Багдасаров А.А. убежал с его телефоном.

Согласно показаниям свидетеля Г. он, Р., Т. и Р. находились в университетской роще. К ним подошли Багдасаров и Якимук и, представившись сотрудниками милиции, сказали, что Т. и Р. должны проехать в отделение и повели их к центральному выходу. Затем, услышав крик Р., он с Р. побежали к центральному выходу, где увидели Р., у которого лицо было в крови. Багдасарова и Я. с ними уже не было. Т. рассказал, что Багдасаров забрал у него телефон и убежал, а Я. пыталась вырвать телефон из рук Р..

То же следует из показаний свидетеля Р.

Потерпевший Р. допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Его показания последовательны, согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осуждённого, а доводы жалобы в этой части несостоятельны. То обстоятельство, что свидетели, как указывается в жалобе, давали показания со слов потерпевшего Р. основанием для признания недопустимым доказательством показаний Р. не является.

Согласно протоколам опознания потерпевший Т. указал на Багдасарова А.А. как на лицо, похитившее у него в университетской роще сотовый телефон, а на Я., как девушку, которая была вместе с Багдасаровым А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Багдасаров А.А. открыто, очевидно для потерпевшего Т. совершил хищение его сотового телефона, а доводы жалобы осуждённого о том, что он намеревался похитить телефон Т. путём обмана являются несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного, касающиеся доказанности в его действиях квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Признавая Багдасарова А.А. виновным в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что о наличии сговора на совершение указанного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий Багдасарова А.А. и Я. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в случае совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное при отсутствии других квалифицирующих признаков должно квалифицироваться по ч. 1 соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной, т.е. до совершения преступления, договоренности между Багдасаровым А.А. и Я. на совершение грабежа имущества потерпевших в приговоре не приведено, президиум полагает необходимым исключить из осуждения Багдасарова А.А. указание на соучастие в покушении на хищение имущества потерпевшего Р., переквалифицировать действия осуждённого по этому эпизоду, учитывая требования ч. 2 ст. 405 УПК РФ, с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначив осуждённому наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, президиум не находит оснований для применения к Багдасарову А.А. при назначении наказания за совершенные преступления ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В действиях Багдасарова А.А. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) не имеется.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору суд постановил о взыскании с Багдасарова А.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копейки.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ст. 131, 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Вместе с тем в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что вопрос о взыскании с Багдасарова А.А. процессуальных издержек обсуждался и его мнение по этому вопросу выяснялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части взыскания с Багдасарова А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Багдасарова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 г. (с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 29.04.2011) в отношении Багдасарова А. А. изменить:

-исключить из осуждения Багдасарова А.А. указание на соучастие в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Р.,

-переквалифицировать действия Багдасарова А.А. с ч. 3 ст. 30–п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) на ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы,

-в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 19.03.2009 (с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 10.06.2011) окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-отменить приговор в части взыскания с Багдасарова А.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копейки и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр