№ 44у-236/2012 от 11.07.2012г.

Судья Михальчук С.Н. Дело № 44у –236 /2012

Судьи кассационной инстанции: Неустроев М.М.,

Уткина С.С., Каргина О.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Томского областного суда

г. Томск 11 июля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П.,

при секретаре Романовской Л.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Кривошеиной В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 сентября 2011 года в отношении

Кривошеиной В. Н., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, ранее судимой:

1. 02.12.2004 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно 02.08.2006 на 1 год 22 дня;

2. 26.10.2009 тем же судом по п. « г » ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2009 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2009 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Кривошеиной В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании и на предварительном следствии, в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.09.2011 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной поставлен вопрос об отмене приговора и определения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденной Кривошеиной В.Н., адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года Кривошеина В.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 22 часов 30 октября до 00 часов 07 минут 31 октября 2010 в г. Томске. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Кривошеина В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что при исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 судом не был решен вопрос при наличии другого неисполненного приговора о переквалификации ее действий с п. « г » ч.2 ст. 161 УК РФ на п. « г » ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2009, что в соответствии со стст. 379, 382 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора и последующих судебных решений. Отмечает, что Федеральным законом РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения, улучшающие ее положение, а именно убран нижний предел наказания из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор от 31.05.2011 и определение судебной коллегии Томского областного суда от 19.09.2011 в отношении нее выносились без учета положений указанного Федерального закона, чем было нарушено требование закона, так как приговором от 31.05.2011 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ ей было отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2009, которым она была осуждена по п. « г » ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2003). Обращает внимание, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд при вынесении приговора от 31.05.2011 счел необходимым взыскать с нее процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мустафаевым О.С. в сумме /__/ руб. /__/ коп. Однако в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, и суд вправе полностью или частично освободить осужденного в случае его имущественной несостоятельности от их выплаты. В настоящее время у нее отсутствует возможность возмещения процессуальных издержек по причине отсутствия денежных средств. Просит возбудить надзорное производство, направить дело на новое судебное разбирательство, привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и снизить назначенное ей наказание. Ходатайствует о личном участии в суде надзорной инстанции при рассмотрении ее надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кривошеиной В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Кривошеиной В.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Наказание Кривошеиной В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и других имеющих значение по делу обстоятельств, и является справедливым.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о том, что суд в обжалуемом приговоре не учел изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой она была осуждена приговором от 26.10.2009, по совокупности с которым ей было назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, и не переквалифицировал ее действия по приговору от 26.10.2009 в редакции данного Федерального закона, то в соответствии с п. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ они являются несостоятельными, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству.

Вместе с тем президиум Томского областного суда полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту интересов Кривошеиной В.Н. осуществлял адвокат Мустафаев О.С. по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 с Кривошеиной В.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мустафаева О.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, в сумме /__/ рубля /__/ коп.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суд не разъяснил Кривошеиной В.Н. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, вопрос об ее имущественном положении судом не обсуждался, ее мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 в части взыскания с Кривошеиной В.Н. в пользу государства процессуальных издержек в сумме /__/ руб. /__/ коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.09.2011 в отношении Кривошеиной В. Н. в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек в доход федерального бюджета отменить с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Кривошеиной В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г.Школяр