Судья: Волков В.А. Дело № 44 у-349/2012

Постановление

президиума Томского областного суда

г. Томск 5 сентября 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Антонова С.М., Школяр Л.Г., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Голещихина А.А. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30.05.2012)

Голещихин А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.10.2011 условное осуждение по приговору от 28.01.2011 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора от 28 января 2011 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Панченко Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Голещихин А.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном в ночь на 16 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голещихин А.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Голещихин А.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору от 05.02.2002 на момент постановления обжалуемого приговора была погашена. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голещихина А.А. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания по обжалуемому приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 3 п. «в» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2001 Голещихин А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, а приговором того же суда от 05.02.2002 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которые, не превышает пяти лет лишения свободы, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести.

Наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2002 Голещихину А.А. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17.09.2001 и составило 4 года 11 месяцев лишения свободы.

По отбытии срока наказания Голещихин А.А. освобожден 05.10.2007.

Таким образом, судимости по приговорам от 17.09.2001 и 05.02.2002 были погашены 05.10.2010, т.е. до момента совершения преступления по обжалуемому приговору в ночь на 16.10.2010.

Таким образом, в действиях Голещихина А.А. отсутствует рецидив преступлений.

При этом приговором учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины и исковых требований, в связи с чем в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания после отмены условного осуждения Голещихину А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Голещихина А. А. удовлетворить.

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года (и все последующие судебные решения) в отношении Голещихина А. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2001 года и 05 февраля 2002 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством;

- сократить наказание, назначенное Голещихину А. А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2011 года (и все последующие судебные решения) оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов