ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 12 апреля 2011 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Томской области Буэль И.В., подсудимого Абрамчука Д.В., защитника Белозерова В.Ф., представившего удостоверение № /__/ и ордер № 10/30047 от 02.08.2010 года, при секретаре Кирилловой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Абрамчука Д. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ в ООО «/__/», ранее работавшего в /__/ в должности /__/, зарегистрированного в /__/, проживающего в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. « г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Абрамчук Д.В. получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Он же (Абрамчук Д.В.) получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступления Абрамчуком Д.В. были совершены в июле 2010 года в /__/ и /__/ при следующих обстоятельствах. Абрамчук Д.В., являясь /__/ и одновременно по должности /__/, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и достоверно зная, что Ш., не имея соответствующей лицензии намерен осуществить незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых в районе /__/ в июле 2010 года, из корыстных побуждений с целью получения взятки, в нарушение п.п. 2 п. 3.1. и 3.2. своего должностного регламента и вопреки интересам службы, пообещал Ш. принять меры для обеспечения незаконной добычи Ш. общераспространенных полезных ископаемых, путем предупреждения Ш. о готовящихся рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами, а в случае обнаружения данного факта сотрудниками правоохранительных органов гарантировал Ш. освобождение от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ путем обеспечения составления протокола об административном правонарушении на иное лицо. После того как Ш. в период с 20.07.2010 года по 21.07.2010 года произвел незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых, Абрамчук Д.В., достоверно зная о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, 23 июля 2010 года в дневное время, умышленно из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля /__/ г/н /__/, припаркованного на трассе /__/- /__/ в районе /__/, получил от Ш. лично взятку в виде денег в сумме /__/ рублей за незаконные действия в пользу Ш. Он же (Абрамчук Д.В.), являясь /__/ и одновременно по должности /__/, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и достоверно зная, что Н. не имеет лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, из корыстных побуждений с целью получения взятки в крупном размере, в нарушение п.п. 2 п. 3.1. и 3.2. своего должностного регламента и вопреки интересам службы, предоставил Н. в период с 1 по 28 июля 2010 года информацию служебного характера о местонахождении залежей общераспространенных полезных ископаемых, а именно гравийно-песчаной смеси, находящихся на берегу /__/ в районе /__/ ( 26 км трассы « /__/- /__/»), /__/, а также информацию о планируемых рейдах по проверке и пресечению безлицензионного пользования недрами. Кроме того Абрамчук Д.В., достоверно зная, что безлицензионное пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, пообещал Н. в силу занимаемой им (Абрамчуком) должности принять меры к сокрытию факта совершения Н. административного правонарушения, путем предупреждения Н. о рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами, а в случае обнаружения данного факта сотрудниками правоохранительных органов обеспечить составление протокола об административном правонарушении на иное лицо, тем самым гарантировал Н. освобождение от административной ответственности. После чего 30 июля 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Абрамчук Д.В., находясь в автомобиле /__/ г/н /__/, припаркованном у дома № /__/ по /__/ в /__/, умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Н. взятку в крупном размере в виде денег в сумме /__/ рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя. В судебном заседании подсудимый Абрамчук Д.В. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что с Ш. он познакомился в мае 2010 года в помещении ОБЭП Томского РОВД Томской области, куда Ш. был доставлен для составления протокола за совершение административного правонарушения. Один из сотрудников милиции сказал, что Ш.- его знакомый и попросил оказывать Ш. помощь в добыче грунта для отсыпки дорог. Ш. сказал, что он уже нашел такое место в районе /__/. На указанном Ш. участке не было месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Поэтому этот участок не являлся объектом геологического контроля, а добыча там грунта не является нарушением закона «О недрах» и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.3 КоАП РФ. Поэтому он посоветовал Ш. договариваться с собственником этого участка по поводу добычи там грунта. Все его последующие переговоры с Ш. носили характер консультаций, денежные вопросы они с Ш. не обсуждали и денег он от Ш. не получал. Ш. его оговаривает в получении взятки из-за давления, оказанного на него сотрудниками милиции, поскольку ранее Ш. отбывал уголовное наказание. По поводу его отношений с Н. Абрамчук Д.В. показал, что познакомился с ним в 2008 году, когда Н. работал в ООО « /__/». Данная организация была оштрафована по итогам проверки ОГУ « Облкомприрода» на /__/ рублей. Директор ООО «/__/» Х. пытался с ним (Абрамчуком) договориться насчет штрафа. Он ему отказал и тогда Х. уволил Н., поскольку тот брал у Х. деньги на разработку карьера. После этого Н. стал распускать про него слухи, что он берет взятки. Еще ему было известно, что Н. сотрудничает с милицией. Когда Н. позвонил ему в конце июня 2010 года и предложил встретиться, он согласился, хотя сразу же понял, что это провокация. Однако он был зол на Н., что тот распускал о нем слухи и поэтому решил «подыграть» Н. в его провокации, а затем «сдать» его в прокуратуру как взяткодателя. В связи с этим он несколько раз встречался с Н., ездил с ним на реку и указывал ему участки, которые не являются месторождениями. При первой же встрече Н. пытался передать ему пачку тысячных купюр, но он от денег отказался, сказав, что не хочет за это отбывать наказание. 27 или 28 июля 2010 года Н. опять попытался передать ему деньги уже пятитысячными купюрами, но он сказал Н., что мзду не берет. Затем опасаясь, что Н. прекратит свои провокационные действия и тем самым избежит ответственности, он 30 июля 2010 года взял предложенные Н. деньги и принес их к себе домой. Потом взял из этих денег одну пятитысячную купюру и решил отнести ее в прокуратуру, но на лестничной площадке был задержан сотрудниками милиции. В отношении своих должностных полномочий Абрамчук Д.В. показал, что после его перевода 15 января 2010 года в /__/ он утратил статус /__/ и все его действия по составлению протоколов носили незаконный характер. Об этом знали его руководители, но тем не менее заставляли его составлять протоколы, так как это была политика администрации Томской области. После его перевода в /__/ он ездил в рейды с сотрудниками ОБЭП Томского РОВД просто как /__/ и участвовал в этих рейдах как /__/ или как понятой. Протоколы на нарушителей по ст. 7.3 КоАП РФ составляли сотрудники милиции. Кроме того объектом геологического контроля являются только месторождения полезных ископаемых, а не все участки местности, где находятся какие-либо общераспространенные полезные ископаемые. На участке местности, где добывал грунт Ш., а также на тех участках, которые он показывал Н., нет месторождений. Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что является начальником /__/. Абрамчук Д.В. был принят на работу на должность /__/. Согласно должностного регламента Абрамчук Д.В. являлся /__/ и в силу своих должностных обязанностей был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ. После проведения реструктуризации в начале 2010 года /__/, где работал Абрамчук Д.В., был преобразован в /__/, который структурно был включен в /__/. Абрамчук Д.В. был переведен на должность /__/ этого отдела с сохранением прежних должностных обязанностей, в том числе и полномочий /__/, что прямо вытекает из его должностного регламента. Издание нового приказа о наделении Абрамчука Д.В. полномочиями /__/ не требовалось, поскольку перевод Абрамчука Д.В. был осуществлен в структуре одного юридического лица, которым является /__/. В связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ, изменился только порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В настоящее время протоколы об административных правонарушениях составляют государственные инспекторы, а рассматривает административное производство председатель Комитета. Органы субъекта Российской Федерации осуществляют контроль за добычей общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения вне зависимости, являются ли залежи этих ископаемых месторождением, внесенным в государственный реестр, или нет. Любые недра являются объектом собственности государства. Добывать какие-либо общераспространенные полезные ископаемые или даже простой грунт нельзя без соответствующего разрешения или лицензии. Только собственник земельного участка может для личных нужд добыть общераспространенные полезные ископаемые до глубины в 5 метров. Подсудимого Абрамчука Д.В. свидетель А. охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего и работоспособного специалиста. Свидетель Т. пояснил, что Абрамчук Д.В. в 2010 году работал в /__/, который возглавляла Ц., и специализировался на геологическом контроле. Помимо проведения плановых проверок у Абрамчука Д.В. было специальное направление - контроль за безлицензионным пользованием общераспространенными полезными ископаемыми в /__/ и /__/. Планы рейдов составлялись ежеквартально, и уже в рабочем порядке решалось, где именно они будут проводиться. Эти планы могли меняться, поскольку от сотрудников органов внутренних дел поступала оперативная информация о фактах безлицензионного пользования недрами. В соответствии с приказом № /__/ от 01.04.2009 года Абрамчук Д.В. являлся /__/. После изменения штатного расписания в начале 2010 года, когда Абрамчук Д.В. в связи с реструктуризацией был переведен на должность /__/, полномочия Абрамчука Д.В., как это следует из его должностного регламента, не изменились. В связи с чем Абрамчук Д.В. осуществлял полномочия /__/, участвовал в рейдах, составлял протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ. В апреле 2010 года были внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым /__/ составлял протоколы об административных правонарушениях, а решение об административном наказании могли принимать только начальник Департамента или его заместители. Объектом геологического контроля являются все участки недр, как месторождения, так и иные участки, которые содержат общераспространенные полезные ископаемые. В законодательстве имеется определение, что является участками недр Федерального значения, а все остальные недра являются участками местного значения. В отношении заявления Абрамчука Д.В. об оказании на него давления по поводу составления протоколов об административных правонарушениях Т. пояснил, что обязанность Абрамчука Д.В. составлять протоколы при обнаружении фактов безлицензионного пользования недрами прямо предусмотрена его должностным регламентом. Кроме того существует еще административный регламент, утвержденный Губернатором Томской области. Данный регламент прошел правовую экспертизу. Были также проверки прокуратуры Томской области. Вопросов по полномочиям и структуре /__/ не возникало. Порядок уведомления руководства в случае склонения /__/ к получению взятки регламентирован приказом и был известен Абрамчуку Д.В. Тем более, что в 2009 году Абрамчук Д.В. уже проходил процедуру по коррумпированным проявлениям и получил за это благодарность от УВД Томской области. В отношении характеристики личности Абрамчука Д.В. свидетель Т. пояснил, что за время работы в /__/ Абрамчук Д.В. зарекомендовал себя как инициативный работник и хороший специалист. За свою работу Абрамчук Д.В. имел благодарности от органов внутренних дел. Свидетель Ц. пояснила в судебном заседании, что в 2010 году она работала начальником /__/. Составлял ли Абрамчук Д.В. протоколы об административных правонарушениях ей неизвестно, поскольку эта деятельность находилась в ведении председателя Комитета Т. Сотрудники отдела проводили как плановые проверки, так и рейды по выявлению фактов безлицензионного пользования недрами. Она полагает, что сотрудники /__/ могли составлять протоколы по ст. 7.3 КоАП РФ в любых случаях выявления безлицензионного пользования недрами и направлять протоколы по подведомственности, поскольку любые недра являются собственностью государства. Границы месторождений песчано-гравийной смеси и гравийно-песчаной смеси четко не определены и затруднительно определить подведомственность контроля за недрами. Поэтому проводятся совместные рейды сотрудников Департамента, Росприроднадзора и МВД. Свидетель И. в процессе предварительного следствия пояснил, что 23.11.2010 года он в качестве специалиста выезжал с сотрудниками милиции для осмотра участков местности. Первый участок находился в районе 24 км. трассы /__/- /__/ в полутора километрах от трассы на склоне, ведущем к реке /__/. На данном участке им были обнаружены геологические породы, представленные глиной в виде сланцев, что является общераспространенными полезными ископаемыми. Поскольку порода состоит из обломков сланцев, то по внешнему виду она напоминает щебень. Хотя на самом деле щебень - это строительный термин и производится методом дробления гравия, гальки, валунно-глыбовых пород. Второй осмотренный им участок находился в районе 26 км. трассы /__/- /__/ в километре от трассы на правом склоне, ведущем к /__/. На этом участке им были обнаружены гравийно-песчаные смеси, что является общераспространенными полезными ископаемыми. / т. 1 л. д. 199-200/ В судебном заседании свидетель И. данные показания подтвердил, пояснив, что на осмотренных им участках местности нет месторождений, но содержатся общераспространенные полезные ископаемые, которые нельзя добывать без соответствующей лицензии, поскольку все недра являются собственностью государства. В соответствии со ст. 19 Закона РФ « О недрах» для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые могут добывать также арендаторы или собственники земельного участка. Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования пояснил, что в мае 2010 года он занимался незаконной добычей щебня из карьера, расположенного в районе /__/. После обнаружения данного факта сотрудниками милиции он был вызван в ОБЭП Томского РОВД Томской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Там он познакомился с Абрамчуком Д.В., который посоветовал ему какие лучше дать объяснения, чтобы штраф составил только /__/ рублей. Кроме того Абрамчук Д.В. сказал, что в дальнейшем он может оказать ему помощь в незаконной добыче строительных грунтов. Затем в июне 2010 года при встрече с Абрамчуком Д.В. они обговорили общую схему их отношений по незаконной добыче щебня или грунта. Так он должен был позвонить Абрамчуку Д.В. и сообщить необходимый объем грунта и дату его добычи, а Абрамчук Д.В. должен был ставить его в известность о готовящихся рейдах /__/ или сотрудников милиции. В случае его задержания Абрамчук Д.В. должен был решить вопрос о составлении протокола на иное лицо. После добычи грунта и его реализации одна треть от полученной прибыли предназначалась бы Абрамчуку Д.В. за оказанное содействие. Примерно с 10 по 13 июля 2010 года ему позвонил его знакомый М. и сказал, что есть заказчик на щебень объемом 900 кубометров, который необходимо доставить на строительную площадку, расположенную в районе /__/. Он позвонил Абрамчуку Д.В. и сообщил, что имеется заказчик на щебень. Абрамчук Д.В. дал согласие на незаконную добычу щебня. Как пояснил Ш., в ночь с 20 на 21 июля 2010 года он организовал незаконную добычу и вывоз щебня из карьера расположенного в районе /__/, в объеме около 900 кубометров. Прибыль от добычи щебня составила /__/ рублей, из которых /__/ он передал М. за посреднические услуги, а /__/ рублей 23 июля 2010 года он передал в своей машине Абрамчуку Д.В. при встрече в районе /__/. Также Ш. пояснил, что точно не знает, как называется грунт, который он незаконно добывал в карьере /__/. В простой разговорной речи все его называют щебнем. / Т. 1 л. д. 195-196, 197-198/. В судебном заседании Ш. данные показания подтвердил, пояснив, что точно не помнит в своем автомобиле или автомобиле Абрамчука Д.В. он передавал деньги Абрамчуку Д.В., поскольку они несколько раз встречались и разговаривали в основном в его (Ш.) автомобиле. Кроме 900 кубометров щебня, поставленного в район /__/, еще 300 кубометров было поставлено в район /__/. Добыча щебня осуществлялась в июле 2010 года. /__/ рублей были переданы Абрамчуку Д.В. за объем добытого щебня, поставленного в район /__/. Карьер в районе /__/ был ему известен, поскольку ранее он там также незаконно осуществлял добычу грунта. На представленных ему фонограммах о прослушивании телефонных разговоров от 21 и 22 июля 2010 года он и Абрамчук Д.В. договаривались о встрече, чтобы он рассчитался с Абрамчуком Д.В. за добычу грунта. Деньги он Абрамчуку Д.В. отдал за то, что последний осуществлял «прикрытие» незаконной добычи грунта. Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что во второй половине июля 2010 года он по указанию Ш. начал возить на автомобиле «/__/» щебень (камень) с карьера, расположенного за /__/, на строительную площадку около /__/. В карьере в это время работал экскаватор и еще несколько грузовых автомобилей. По указанию Ш. щебень необходимо было возить ночью с 20 часов до 7 часов утра. Однако после первого рейса его автомобиль сломался и был отбуксирован на территорию района «/__/». Также он примерно в середине июня 2010 года по указанию Ш. возил из этого же карьера щебень на строительную площадку, расположенную в районе /__/ в /__/. На вывозке щебня также участвовало несколько машин. / т. 1 л. д. 193-194/. Эти показания свидетель Т. в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля М. на следствии / т. 1 л. д. 191-192/, которые он подтвердил в судебном заседании, в начале июня 2010 года к нему обратился подрядчик по строительству торгового центра «/__/» на /__/ в /__/ и сказал, что ему необходим грунт для отсыпки строительной площадки в объеме 300 кубометров, пообещав заплатить за это /__/ рублей. Он позвонил своему знакомому Ш. и спросил, имеется ли у него возможность поставить грунт. Ш. согласился и затем при личной встрече сказал, что прибыль от поставки грунта будет делиться на три части. Одна треть прибыли будет передана его знакомому из /__/, который предоставит место добычи грунта, а также будет «прикрывать» Ш. Как пояснил М., после поставки грунта Ш. заплатил ему за оказание посреднических услуг /__/ рублей. Также примерно 20 июня 2010 года к нему обратился другой человек с просьбой найти поставщика щебня объемом 900 кубометров на строительный объект, расположенный в районе /__/, пообещав заплатить /__/ рублей. Он опять позвонил Ш. и тот согласился поставить грунт в указанном объеме, сказав, что треть от полученной прибыли пойдет чиновнику из /__/ за «прикрытие» добычи этого щебня. Недели через две Ш. передал ему за посреднические услуги /__/ рублей. Каким образом Ш. добывал и поставлял щебень, ему неизвестно. Также ему неизвестно передавал ли Ш. денежные средства чиновнику из /__/. В июле 2010 года он вновь позвонил Ш., поскольку нужна была глина в объеме 3000 кубометров за /__/ рублей. Ш. согласился и предупредил, что одна треть вырученных денег пойдет чиновнику из /__/. Однако в начале августа 2010 года Ш. ему перезвонил и сообщил, что не сможет осуществить поставку глины, поскольку его знакомый чиновник из /__/ задержан сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2006 году он работал заместителем директора ООО «/__/», которое занималось добычей песка и гравийно-песчаной смеси (ГПС). Разрешительных документов на добычу ГПС у ООО « /__/» не было. Через своего знакомого Х. он познакомился с /__/ Абрамчуком Д.В., который за денежное вознаграждение стал оказывать покровительство в незаконной добыче гравийно-песчаной смеси. Так Абрамчук Д.В. инструктировал его и предупреждал о предстоящих проверках, составлял протоколы об административных правонарушениях, используя светокопию паспорта другого лица, не имеющего определенного места жительства. Такое сотрудничество с Абрамчуком Д.В. продолжалось более 2-х лет. В течение этого времени Абрамчуку Д.В. раз в две недели передавались денежные средства в размере /__/ рублей. Кроме того на покупку автомобиля Абрамчуку Д.В. было передано /__/ рублей. Как пояснил Н., в августе 2008 года он поругался с директором ООО «/__/» Х. и ушел из данной организации. Во время осуществления предпринимательской деятельности он столкнулся с противоправной деятельностью работников /__/ и был вынужден обратиться в УБОП при УВД Томской области. Также он сообщил сотрудникам милиции, что у него имеется информация о противоправной деятельности Абрамчука Д.В., который за взятки оказывает содействие в незаконной добыче полезных ископаемых. В конце июня 2010 года сотрудники милиции предложили ему принять участие в оперативном эксперименте по выявлению фактов противоправной деятельности Абрамчука Д.В. 1 июля 2010 года он под контролем сотрудников милиции встретился с Абрамчуком Д.В. в кафе «/__/» и сказал ему, что желает продолжить деятельность по добыче гравийно-песчаной смеси. Абрамчук Д.В. согласился оказать ему содействие в незаконной добыче ГПС с условием делить пополам полученную прибыль. Абрамчук Д.В. гарантировал ему свое покровительство, которое будет выражаться в том, что он Абрамчук Д.В. не будет препятствовать ему в добыче ГПС и привлекать его к административной ответственности за безлицензионное пользование недрами, а также покажет место, где можно добывать ГПС. На следующий день они с Абрамчуком Д.В. на автомобиле под управлением его знакомой Ц. выезжали в район /__/, где Абрамчук Д.В. указал место добычи ГПС. Также Абрамчук Д.В. пообещал ему защиту от всех проверяющих органов и сказал, что на случай проверки необходимо иметь копию паспорта «бомжа», на которого при необходимости будет составлен протокол об административном правонарушении. Затем он 23, 27 и 28 июля 2010 года под контролем сотрудников милиции еще встречался с Абрамчуком Д.В. и обговаривал с ним время, место добычи ГПС, его объем в размере 7000 тонн. Кроме места в районе /__/ они еще определили с Абрамчуком Д.В. места предполагаемой добычи ГПС в районе /__/ и /__/. Также они договорились о сумме взятки, которую хотел получить Абрамчук Д.В. за оказанное покровительство. Данная сумма составляла /__/ рублей. 30 июля 2010 года, предварительно получив от сотрудников милиции /__/ рублей купюрами по /__/ рублей и записывающую аппаратуру, он встретился с Абрамчуком Д.В. в кафе на /__/ в /__/. Сначала Абрамчук Д.В. сказал, что боится брать деньги лично и поэтому их надо передать его сожительнице Н., но потом когда они поехали на автомобиле под управлением Ц. к дому по /__/, где живет Абрамчук Д.В., последний передумал и лично взял у него деньги в сумме /__/ рублей. / т. 1 л. д. 173-175, 177-179/. В судебном заседании Н. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что инициатива возобновления отношений в Абрамчуком Д.В. исходила от него, а не от сотрудников милиции. Он хотел добыть ГПС, чтобы заработать и позвонил Абрамчуку Д.В., чтобы договориться с ним. Два-три дня между ними были телефонные разговоры, а потом на него вышли сотрудники милиции и предложили принять участие в оперативном эксперименте. Также Н. пояснил, что деньги он передавал Абрамчуку Д.В. только один раз при последней встрече 30 июля 2010 года. 28 июля 2010 года у него еще не было денег, и он их не мог предложить Абрамчуку Д.В.. Возможно 28 июля 2010 года у него с Абрамчуком Д.В. и был разговор о деньгах, но он касался размера денежных средств, которые он должен был передать Абрамчуку Д.В. При этом возможно Абрамчук Д.В. и шутил, что не берет мзду, поскольку между ними шел разговор о размере денежных средств. Ц. знала, что между ним и Абрамчуком Д.В. идет торг о сумме денежных средств, но о проведении в отношении Абрамчука Д.В. оперативного эксперимента Ц. не знала. Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования пояснила, что в начале июля 2010 года она на своем автомобиле /__/ возила своего знакомого Н. на встречу с Абрамчуком Д.В. и слышала в машине их разговор о незаконной добыче гравия. Как она поняла, Н. нужно было добывать гравий, не опасаясь, что его поймают, а Абрамчук Д.В. обещал указать место, где это можно сделать. Затем по просьбе Н. она возила Н. и Абрамчука Д.В. в район /__/, где Абрамчук Д.В. указал Н. место, где можно без опасения копать гравий. При этом Абрамчук Д.В. заверил Н., что на это место никто из проверяющих /__/ не приедет, а если приедут сотрудники Томского РОДВ, то он урегулирует данный вопрос. Кроме того Абрамчук Д.В. посоветовал Н. найти какого-нибудь «бомжа» и взять ксерокопию его паспорта, чтобы в случае возможной проверки составить административный протокол на «бомжа». Также Абрамчук Д.В. заявил Н., что полученная прибыль будет делиться пополам. В конце июля она возила Н. к Абрамчуку Д.В. на /__/, где Н. должен был передать Абрамчуку Д.В. /__/ рублей за покровительство в добыче гравия. Однако со слов Н. она поняла, что Абрамчук Д.В. отказался от денег. 30 июля 2010 года Н. и Абрамчук Д.В. встречались в кафе. Когда она приехала в кафе, Н. сказал, что ему надо отдать Абрамчуку Д.В. /__/ рублей, но для этого ему необходимо заехать домой за деньгами. Она повезла Н. домой и с ними поехал Абрамчук Д.В. Из дома Н. вынес сумочку и они повезли Абрамчука Д.В. домой. По дороге Н. спросил у Абрамчука Д.В., кому передать деньги: ему (Абрамчуку) или его жене. Абрамчук Д.В. сказал, что деньги необходимо передать ему. После чего Н. передал Абрамчуку Д.В. денежные купюры, перетянутые резинкой. Кроме того Ц. пояснила, что ранее работала в ООО « /__/», была знакома с Абрамчуком Д.В. и знала, что тот работает в /__/. / т. 1 л. д. 182-183/ В судебном заседании свидетель Ц. свои показания на следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что действительно в ее присутствии Н. и Абрамчук Д.В. договаривались о добычи гравия. При этом Абрамчук Д.В. показывал Н. место добыче гравия и обещал содействие в случае возможных проверок. Кроме того Ц. подтвердила, что в ее присутствии Н. передал Абрамчуку Д.В. /__/ рублей. Свидетель В. пояснил, что оперативный эксперимент проводится с целью создания искусственных условий, при которых фигурант волен отказаться от совершения преступления или продолжить его совершение. Оперативный эксперимент с участием Н. был проведен с целью проверки ранее поступавшей оперативной информации о получении Абрамчуком Д.В. взяток за организацию незаконной добычи гравийно-песчаной смеси и песчано-гравийной смеси в русле /__/. Такая информация поступала от оперативных источников с 2008 года. В связи с чем были заведены два дела оперативного учета, одно из которых лично по Абрамчуку Д.В. Прослушивание телефонных переговоров Абрамчука Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводилось на основании постановления суда. Когда в разговоре с Н. Абрамчук Д.В. определился с денежной суммой, то по рапорту на имя начальника УВД Томской области 28 июля 2010 года была получена денежная сумма для последующей ее передачи Абрамчуку Д.В. Ранее никакие деньги Н. не выдавались. Факт получения Абрамчуком Д.В. взятки от Ш. был выявлен в ходе прослушивая телефонных переговоров Абрамчука Д.В. Затем уже Ш. дал показания, изобличающие преступную деятельность Абрамчука Д.В. Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2010 года по предложению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии и присутствии еще одного понятого мужчине, которого звали А., вручалось аудиозаписывающее устройство, а потом у него же и изымалось. Последний раз 30 июля 2010 года в его присутствии и присутствии еще одного понятого А. выдавалось видеозаписывающее устройство и денежные средства в сумме /__/ рублей пятитысячными купюрами, на которых высвечивалось слово «Взятка». По всем вышеуказанным действиям составлялись протоколы. Свидетель Ч. о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий дал аналогичные показания. Свидетель Б. пояснил, что летом 2010 года он два раза принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии и присутствии другого понятого сотрудники милиции сначала выдавали мужчине аудиозаписывающее устройство, а затем через определенный промежуток времени проводили изъятие этого устройства. Свидетель О. пояснил в судебном заседании, что летом 2010 года присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Абрамчука Д.В., в ходе которого у последнего были изъяты ключи, сотовый телефон, денежные средства. В кармане джинсов Абрамчука Д.В. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством /__/ рублей, на которой высвечивалось слово «Взятка». Затем он (О.) также в качестве понятого присутствовал при обыске в квартире Абрамчука Д.В., в ходе которого под шкафом были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством /__/ рублей. Общая сумма изъятых денежных средств составляла /__/ рублей. При личном досмотре Абрамчука Д.В. вторым понятым был Г. Свидетель П. пояснил, что летом 2010 года присутствовал при обыске в квартире по /__/ в /__/. Когда подсудимому предложили перед проведением обыска выдать деньги, то он отказался и сказал сотрудникам милиции, чтобы те взламывали дверь квартиры. Однако дверь открыли ключом и в ходе обыска под шкафом обнаружили /__/ рублей /__/ купюрами, на которых при просвечивание ультрафиолетом высвечивалось слова «Взятка». Свидетель А. пояснила, что проживает с Абрамчуком Д.В. по адресу: /__/. 30 июля 2010 года Д. пришел домой после 17 часов, а потом ушел. Вскоре на лестничной площадке она услышала шум и через дверной глазок увидела на площадке много человек. Она поняла, что это сотрудники милиции. Зайдя в комнату, она увидела черный пакет, в котором лежали пачки денег купюрами по /__/ рублей, и закинула их под шкаф. Когда зашли сотрудники милиции и стали проводить обыск, она не сказала, где находятся деньги, так как не знала, кому они принадлежат. В ходе обыска деньги были обнаружены именно в том месте, где она их спрятала. Ранее Д. ей говорил, что какой-то мужчина настойчиво предлагает ему деньги. Этот мужчина звонил Д. в вечернее время при ней. Этот мужчина распускал про Д. слухи, оговаривал его, мешал карьере. За это Д. был зол на этого мужчину и хотел взять у него деньги, чтобы потом сообщить об этом в прокуратуру. В ходе предварительного следствия свидетель А. также подтвердила факт изъятия из квартиры денежных средств, которые принес Абрамчук Д.В., и пояснила, что по данному факту ей больше ничего неизвестно. / т. 1 л. д. 184-185/ На вопрос государственного обвинителя о том, почему в ходе допроса на предварительном следствии свидетель не указывала о наличии мужчины, который настойчиво предлагал Абрамчуку Д.В. денежные средств, А. пояснила, что об этом ее никто не спрашивал. Свидетель С. пояснил, что как сотрудник ОБЭП Томского РОВД совместно с Абрамчуком Д.В. принимал участие в рейдах по выявлению фактов безлицензионной добычи общераспространенных полезных ископаемых. У них с Абрамчуком Д.В. были разговоры о том, что их часто в силу служебной деятельности склоняют к получению взятки, но эти разговоры носили общий характер. Абрамчук Д.В. ему не говорил, что какое-то конкретное лицо пытается дать ему взятку и он (С.) не давал Абрамчуку Д.В. совет обращаться по поводу склонения к получению взятки в прокуратуру. В отношении своих полномочий Абрамчук Д.В. не говорил ему, что не может составлять протоколы об административных правонарушениях. Он говорил, что рассматривают административные дела и принимают решение о наказании другие лица. Кроме того свидетель С. пояснил, что Абрамчук Д.В. путем участия в оперативном мероприятии оказал сотрудникам милиции содействие в выявлении и пресечении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, совершенном Г. Свидетель А. охарактеризовал своего сына Абрамчука Д.В. с положительной стороны и пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно только из обвинительного заключения. В мае-июне 2010 года сын ему рассказывал, что на него оказывают давление и пытаются дать денег. Подробности сын не рассказывал, говорил, что работа у него такая и поэтому много врагов. Как пояснил свидетель, он и жена материально обеспечены, и поэтому помогали сыну материально, покупали ему автомобиль. Все автомобили у сына были подержанные, и все они регистрировались в /__/ на его (А.) супругу. Суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения следующие документы и протоколы следственных действий. Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, в отношении Абрамчука Д.В. в период с 1 по 30 июля 2010 года был проведен следственный эксперимент с участием Н., в ходе которого Н. выдавались технические средства для фиксации его переговоров с Абрамчуком Д.В., а также выдавались денежные средства в размере /__/ рублей денежными купюрами достоинством /__/ рублей, обработанных специальным средством, светящемся под ультрафиолетовым свечением. В процессе проведения следственного эксперимента проводилось прослушивание телефонных переговоров Абрамчука Д.В. / т. 1 л. д. 24-31, 34, 39-40, 43, 48-49, 52, 55-56, 59, 62-63, 66-70, 73-85, 162-164, 170-172/. Как следует из протокола личного досмотра от 30.07.2010 года, у Абрамчука Д.В. были изъяты сотовый телефон «/__/» черного цвета, денежные средства в общей сумме /__/ рублей, а также из заднего правого кармана джинсовых брюк денежная купюра достоинством /__/ рублей ( № /__/) / т. 1 л. д. 86-89/ Согласно протоколу обыска от 30.07.2010 года в ходе обыска проведенного по адресу: /__/, в комнате под шкафом были обнаружены и изъяты 39 денежных купюр достоинством /__/ рублей каждая. / т. 2 л. д. 2-3/ В соответствии с протоколом осмотра, на участке местности указанным Ш. выявлены геологические породы в виде сланца и глины / т. 2 л. д. 241-242/ Как видно из протокола осмотра с участием специалиста И. на участке местности в районе /__/ обнаружены геологические породы в виде гравийно-песчаного материала. / т. 2 л. д. 243-245/ Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, устная речь, зафиксированная на фонограммах: - фрагмент СФ 7 (папка 2010-07-08; файл 22887054), фрагмент 1 и 2 СФ 9 ( папка 2010-07-12; файл 22903450), фрагмент 2 СФ 10( папка 2010-07-13; файл 22908376) в установленных текстах, условно обозначенных как «М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В., а условно обозначенных как « М 3» принадлежит Ш.; - фрагмент СФ 8 (папка 2010-07-08; файл 22887093) в установленных текстах, условно обозначенных как «М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В., а условно обозначенных как « М 1» принадлежит Н.; - фрагмент СФ 11 ( папка 2010-07-14; файл 22913428), фрагмент СФ 14 ( папка 2010- 07-16; файл 229223820, фрагмент СФ 16 ( папка 2010-07-21; файл 22945398), фрагмент СФ 22 ( папка 2010-07-27; файл 22979701) в установленных текстах, условно обозначенных как « М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В., а условно обозначенных как « М 3» принадлежит Ш.; - фрагмент СФ 15 ( папка 2010-07-19; файл 22945398), фрагмент СФ 17 ( папка 2010-07-22; файл 22946815), фрагмент СФ 19 ( папка 2010-07-22; файл 22950039), фрагмент СФ 23 ( папка 2010-07-29; файл 22979701), фрагмент СФ 24 ( папка 2010-07-29; файл 22980187), фрагмент СФ 25 ( папка 2010-07-29; файл 22981815) в установленных текстах, условно обозначенных как « М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В., а условно обозначенных как « М 1» принадлежит Н.; - фрагменты 1, 2 и 3 СФ 12 ( папка 2010-07-15; файл 22918870), фрагмент СФ 13 ( папка 2010-07-16; файл 22919847), фрагмент СФ 18 ( папка 2010-07-22; файл 22949183), фрагмент СФ 20 ( папка 2010-07-22; файл 22950368), фрагмент СФ 21 ( папка 2010-07-23; файл 22953140), фрагмент СФ 26 ( папка 2010-07-29; файл 22982935) в установленных текстах, условно обозначенных как « М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В.. Устная речь, зафиксированная в следующих фонограммах: - фрагменты 2, 3, 4, 5 и 6 СФ 1 ( папка А. 01.07.10; файл 1.07.2010), фрагмент 4 СФ 2 ( папка А. 02.07.10; файл 2.07.2010), фрагмент СФ 4 ( папка А. 27.07.10; файл 27.07.2010), фрагмент СФ 5 ( папка А. 28.07.10; файл 1) в установленных текстах, условно обозначенных как « М 2» принадлежит Абрамчуку Д. В., а условно обозначенных как « М 1» принадлежит Н.. В границах исследованных фонограмм неситуационных изменений не имеется. / т. 3 л. д. 5-60/ Заслушав подсудимого Абрамчука Д.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина Абрамчука Д.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего. Суд находит достоверными показания свидетеля Ш. о том, что он передал А. 23 июля 2010 года взятку в размере /__/ рублей за обеспечение Абрамчуком Д.В. беспрепятственной незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в районе /__/ в июле 2010 года и сокрытие факта совершения им (Ш.) административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 3 КоАП РФ Показания свидетеля Ш. последовательны и согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что при обсуждении с Ш. вопроса о поставке общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ) на /__/ и в район /__/ последний ему пояснил, что одна треть полученной прибыли пойдет чиновнику из /__/, который будет его «прикрывать». Суд не может согласиться с доводами представителя защиты о том, что показания свидетеля Ш. недостоверны, поскольку они имеют противоречия относительно времени и объема поставленного грунта, а также принадлежности автомобиля, в котором он передал взятку Абрамчуку Д.В. Показания свидетеля Ш. об объеме и времени добычи грунта последовательны, а ссылка стороны защиты на показания свидетеля М. не может быть принята во внимание, поскольку сам М. являлся только посредником и не принимал непосредственного участия в добыче грунта. Противоречие в части того, в каком именно автомобиле были переданы деньги Ш. Абрамчуку Д.В., по мнению суда, несущественны, не касаются значимых обстоятельств дела и не могут ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш. Как видно из исследованных судом фонограмм телефонных переговоров между Ш. и Абрамчуком Д.В., именно Абрамчук Д.В. инициирует эти разговоры. В разговоре Абрамчук Д.В. занимает активную позицию, подробно выясняет у Ш., когда именно будет производиться добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ), какой техникой будет вывозиться. Интересуется Абрамчук Д.В. заказчиками и местами сбыта ОПИ, их объемом и стоимостью, а также произведен ли с Ш. расчет за ранее поставленные ОПИ. При этом Абрамчук Д.В. высказывает переживания, что заказчики плохо рассчитываются и выражает опасения, что они могут их обмануть. В разговоре 21 июля 2010 года Абрамчук Д.В. вновь интересуется у Ш., когда поступят деньги и сообщает, что подъедет к Ш. в пятницу, то есть 23 июля 2010 года. Кроме того Абрамчук Д.В. просит Ш. найти заказчиков на песочно-гравийную смесь. В свою очередь Ш. просит Абрамчука Д.В. оказать помощь в добыче глины. Абрамчук Д.В. соглашается и подробно обсуждает с Ш. возможные места добычи глины, размеры предполагаемой прибыли. При этом Абрамчук Д.В. интересуется, на сколько человек будет делиться прибыль и Ш. ему отвечает, что прибыль составит /__/ и будет делиться на троих, то есть на них двоих и еще товарища Ш.. / СФ- 7, СФ- 9, СФ- 10, СФ- 11, СФ- 14, СФ-16, СФ- 22 т. 3 л. д. 36-40, 41-42, 45-46/. Записи телефонных переговоров между Абрамчуком Д.В. и Ш. были получены в соответствии с п. 10 ст. 6, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя председателя Томского областного суда от 05.07.2010 года. Полученные результаты ОРД переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа дознания подтверждены показаниями свидетеля Ш. и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. При указанных обстоятельствах доводы Абрамчука Д.В. о том, что он только оказывал консультации Ш., суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Доводы Абрамчука Д.В. о том, что в ходе следствия не установлено, что именно добывал Ш. и относится ли это к общераспространенным полезным ископаемым, опровергаются показаниями свидетеля И., пояснившего, что на обследуемом им участке в районе /__/ обнаружены геологические породы, представленные глиной в виде сланцев, что является общераспространенными полезными ископаемыми. Согласно перечня общераспространенных полезных ископаемых по /__/, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Федеральным горным и промышленным надзором России, Администрацией Томской области от 25 сентября 2003 года № 437-р - глина, песчано-гравийные и гравийно-песчаные породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым. / т. 3 л. д. 132/ Доводы Абрамчука Д.В. о том, что он не мог встречаться с Ш., поскольку в этот день встречался с Н., суд находит несостоятельными, так как в соответствии с данными оперативно-розыскной деятельности встреча Абрамчука Д.В. и Н. происходила 23 июля 2010 года в период с 19 часов 5 минут до 19 часов 40 минут. / т. 1 л. д.52/. Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя защиты о том, что Абрамчук Д.В. в этот день принимал участие в проведении рейда и поэтому не мог встречаться с Ш., поскольку, как следует из графика проведения рейдов, Абрамчук Д.В. дежурил 23.07.2010 года с 4 часов 30 минут до 12 часов дня. / т. 2 л. д. 179/ В связи с чем Абрамчук Д.В. располагал реальной возможностью встретиться с Ш. в этот день в районе /__/, расположенной недалеко от /__/. При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину Абрамчука Д.В. в получении взятки от Ш. 23 июля 2010 года в размере /__/ рублей за ранее обещанные незаконные действия в пользу взяткодателя. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Абрамчуку Д.В., то обстоятельство, что он представил Ш. информацию служебного характера о местонахождении карьера общераспространенных полезных ископаемых в районе /__/, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ш. и ранее в этом карьере осуществлял незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых. Также суд считает установленной вину Абрамчука Д.В в получении взятки от Н. в сумме /__/ рублей 30 июля 2010 года. При этом суд исходит из следующего. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Н. о том, что в июле 2010 года в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками милиции, он неоднократно встречался и беседовал с Абрамчуком Д.В. по вопросу добычи гравийно-песчаной смеси. При этом Абрамчук Д.В. согласился оказать ему содействие в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых за денежное вознаграждение. Абрамчук Д.В. гарантировал ему защиту от проверяющих органов и сокрытие факта административного правонарушения. Также Абрамчук Д.В. показал ему место добычи гравийно-песчаной смеси (ГПС) в районе /__/ и рассказал о местах возможной добычи гравия в районе /__/ и /__/ речка. После достигнутой договоренности о местах и объеме добычи ГПС, а также размере денежной суммы, которую Абрамчук Д.В. пожелал получить за оказанное покровительство, он (Н.) 30 июля 2010 года передал Абрамчуку Д.В. взятку в размере /__/ рублей. Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля Ц. о том, что в ее присутствии Н. и Абрамчук Д.В. договаривались о добычи гравия. При этом Абрамчук Д.В. показывал Н. место добыче гравия и обещал оказать содействие в случае возможных проверок. Также Абрамчук Д.В. заявил Н., что полученная прибыль будет делиться пополам. Кроме того Ц. подтвердила, что в ее присутствии Н. 30 июля 2010 года передал Абрамчуку Д.В. /__/ рублей. Как следует из показаний свидетеля В., оперативный эксперимент с участием Н. был проведен с целью проверки ранее поступавшей оперативной информации о получении Абрамчуком Д.В. взяток за организацию незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых. В ходе прослушивания телефонных переговоров Абрамчука Д.В., санкционированного судом, был выявлен факт получения взятки Абрамчуком Д.В. от Ш.. Абрамчук Д.В. в судебном заседании не отрицал получение им денежных средств от Н. в сумме /__/ рублей 30 июля 2010 года. Не отрицал Абрамчук Д.В. и факт изъятия у него при личном досмотре одной купюры достоинством /__/ рублей, а также изъятие из его квартиры остальной полученной им от Н. денежной суммы. Свидетель А. также подтвердила, что Абрамчук Д.В. принес домой пачки /__/ купюр, которые она спрятала в комнате под шкаф. В ходе обыска сотрудники милиции обнаружили деньги именно в том месте, где она их спрятала. Кроме того данный факт подтверждается протоколом личного досмотра Абрамчука Д.В. от 30 июля 2010 года, протоколом обыска в квартире Абрамчука Д.В., а также показаниями свидетелей П. и О., которые принимали участие в качестве понятых при обыске в квартире Абрамчука Д.В.. Кроме того свидетель О. подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве понятого и при личном досмотре Абрамчука Д.В. Суд критически относится к показаниям Абрамчука Д.В. о том, что он знал, что Н. сотрудничает с милицией и провоцирует его на получении взятки, и поэтому он решил «подыграть» Н., чтобы затем сообщить в органы прокуратуры о противоправной деятельности Н. с целью привлечь последнего к ответственности как взяткодателя. Защитная позиция Абрамчука Д.В. в этой части противоречива и лишена всякой логики. Так Абрамчук Д.В. утверждает, что ему было известно о том. что Н. действует под контролем милиции Однако при таких обстоятельствах Н., как участник оперативно-розыскного мероприятия никак не мог быть привлечен к уголовной ответственности как взяткодатель. Кроме того, данная позиция противоречит и другой защитной версии Абрамчука Д.В. о том, что он не является должностным лицом. Исходя из этой версии Абрамчука Д.В., Н. также не мог быть привлечен к уголовной ответственности как взяткодатель. Как видно из приложения к приказу начальника /__/ № /__/ от 21.07.2009 года, Абрамчук Д.В. ознакомлен с Порядком уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения /__/, проходящего службу в /__/, либо руководителя исполнительного органа государственной власти Томской области к совершению коррупционных правонарушений и организации проверки этих сведений. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С., Абрамчук Д.В. ранее путем участия в оперативном мероприятии оказал сотрудникам милиции содействие в выявлении и пресечении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, совершенном Г. Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора Томского районного суда Томской области от 26.02.2010 года в отношении Г., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ. Таким образом Абрамчуку Д.В. был достоверно известен порядок и механизм привлечения лица к уголовной ответственности за дачу взятки. Заявление Абрамчука Д.В. о том, что он решил обратиться в прокуратуру по совету сотрудника милиции С., опровергается показаниями свидетеля С., пояснившего, что Абрамчук Д.В. ему не рассказывал о конкретных фактах склонения его к получению взятки, и он (С.) не давал Абрамчуку Д.В. совета обратиться по этому поводу в прокуратуру. Суд критически относится к показаниям свидетелей А. и А. в части их осведомленности о том, что кто-то настойчиво провоцировал Абрамчука Д.В. на получение взятки, поскольку указанные свидетели являются близкими людьми Абрамчука Д.В. и явно заинтересованы в исходе дела в его пользу. Доводы Абрамчука Д.В. о том, что он просто «подыгрывал» Н. в его разговорах о незаконной добыче гравия, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности. Как видно из исследованных судом фонограмм записей разговоров между Н. и Абрамчуком Д.В., последний при первой же встрече, состоявшейся 1 июля 2010 года, спросил у Н. о размере денежного вознаграждения, причитающегося ему за содействие в незаконной добыче гравия, и предложил показать Н. место, где можно безопасно добывать гравий. При этом Абрамчук Д.В. сказал Н., что без его содействия тот и дня не проработает. При этом Абрамчук Д.В. рассказывал о своих дружественных отношениях с руководством ОБЭП Томского РОВД Томской области. В беседе с Н. Абрамчук Д.В. подробно выяснял у него механизм и объем незаконной добычи гравия, схему денежных расчетов с заказчиками, настойчиво рекомендовал добывать и вывозить гравий ночью. При совместном выезде с Н. на место предполагаемой добычи гравия 2 июля 2010 года Абрамчук Д.В. также занимал активную позицию, рекомендовал Н., где именно лучше начать добывать гравий. Также Абрамчук Д.В. советовал Н. на случай неожиданной ночной проверки подготовить паспорт какого-нибудь «бомжа», чтобы на него оформить протокол, и уверял Н., что сотрудники ОБЭП Томского РОВД без него (Абрамчука) на проверку не приедут. При этом Абрамчук Д.В. гарантировал Н. в случае непредвиденного задержания свое содействие путем составления протокола по документам «бомжа». 27 июля 2010 года Абрамчук Д.В. сообщает Н., что его руководитель А. уезжает и предлагает Н. сначала производить добычу гравия в районе /__/, потом переместиться в район /__/ и к концу недели завершить работу в /__/. При этом Абрамчук Д.В. говорит Н., что добывать гравий нужно именно в тех местах, о которых он ему говорил. 28 июля 2010 года Абрамчук Д.В. подробно инструктирует Н., как проехать на место добычи гравия в районе /__/. Советует Н. добывать гравий только ночью. На вопрос Н., когда ему (Абрамчуку) отдать деньги, Абрамчук Д.В. отвечает, что это можно сделать позже. Вместе с тем Абрамчук Д.В. интересуется, какую сумму Н. получил от заказчика. Н. отвечает, что получил /__/ рублей и приготовил для Абрамчука Д.В. /__/ рублей. В телефонном разговоре 19 июля 2010 года Абрамчук Д.В. и Н. обсуждают, где найти погрузчик. 22 июля 2010 года Абрамчук Д.В. и Н. обсуждают между собой по телефону необходимое количество машин для вывозки гравия и механизм оплаты труда водителей. /__/ Абрамчук Д.В. в телефоном разговоре с Н. предлагает начать работы по добыче гравия этой ночью в районе /__/ и предупреждает Н., что этой ночью выезжает в рейд с сотрудниками ОБЭП Томского РОВД Томской области. Позже в это же день Абрамчук Д.В. предупреждает Н., что в ранее запланированном месте добывать гравий опасно, так как в это место выезжают сотрудники милиции, поэтому копать надо на другом берегу, где никого не будет. Абрамчук Д.В. успокаивает Н., что тот может работать спокойно, поскольку он (Абрамчук) и сотрудники милиции будут в другом месте. / СФ 1 фрагмента 2, 3, 4, 5, 6 – т. 3 л. д. 26-29; СФ 2 фрагмент 4 – т. 3 л. д. 30-33; СФ 4 – т. 3 л. д. 33-34; СФ 5- т. 3 л. д. 34-35; СФ 15 – т. 3 л. д. 42; СФ 17 –т. 3 л. д. 42-43; СФ 19 – т. 3 л. д. 43-45; СФ 23- т. 3 л. д. 46; СФ 24- т. 3 л. д. 46-47 / Таким образом активная позиция Абрамчука Д.В., которую он занимал обсуждая с Н. подробные обстоятельства незаконной добычи гравия, его объем и стоимость, меры безопасности, которые должен был принять Н., свидетельствует об умысле Абрамчука Д.В. на получение от Н. взятки за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых. Аудиозаписи разговоров между Абрамчуком Д.В. и Н. были получены в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативного эксперимента на основании постановления руководителя органа дознания / т. 1 л. д. 19/. Записи телефонных переговоров между Абрамчуком Д.В. и Н. были получены в соответствии с п. 10 ст. 6, ст.ст. 8, 9 вышеуказанного закона об ОРД на основании постановления заместителя председателя Томского областного суда от 5.07.2010 года. Все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие получение взятки Абрамчуком Д.В. от Н., получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа дознания, подтверждены показаниями свидетелей О., Б., Ч., С., участвовавших в качестве понятых, и поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Абрамчука Д.В. и свидетеля защиты Ц., что предметом государственного геологического контроля являются только месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Из показаний свидетелей А. и Т. следует, что органы субъекта Российской Федерации осуществляют государственный контроль за добычей общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения вне зависимости, являются ли залежи этих ископаемых месторождением, внесенным в государственный реестр, или нет. Добывать какие-либо общераспространенные полезные ископаемые или даже простой грунт нельзя без соответствующего разрешения или лицензии. Согласно п.п. 14 ст. 4 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования относится, в том числе, осуществление государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр. В соответствии с п. «г» ст. 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением правительства РФ от 12.05.2005 года № 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения. На территории /__/ органом государственной власти субъекта, осуществляющим государственный геологический контроль, является /__/. В соответствии с Положением о /__/, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 23.11.2007 года № 153, /__/ осуществляет государственный геологический контроль в части соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр, как содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, так и участками недр местного значения. / т. 1 л. д. 140-147/ Согласно п.п. 7 п. 9 Положения, /__/ привлекает лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе составляет протоколы, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды. Ответственность за пользование недрами без лицензии, либо с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, предусмотрена ст. 7.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Таким образом, в соответствии с федеральным и региональным законодательством объектом государственного геологического контроля являются недра, содержащие общераспространенные полезные ископаемые вне зависимости от наличия на них месторождения. Критически оценивая доводы стороны защиты о том, что на момент инкриминируемых Абрамчуку Д.В. деяний он не являлся должностным лицом и поэтому не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом начальника /__/ № /__/ от 31.03.2009 года, Абрамчук Д.В. принят на должность /__/ / т. 2 л. д. 62/ Приказом начальника /__/ № /__/ от 1.04.2009 года Абрамчук Д.В. одновременно по должности назначен /__/. / т. 3 л. д. 141/ Абрамчуку Д.В. было выдано удостоверение № /__/ /__/. Срок действия удостоверения установлен до 01.04.2014 года. / т. 3 л. д. 170/ 01.04.2009 года Абрамчук Д.В. был ознакомлен с должностным регламентом /__/. Согласно данного регламента Абрамчук Д.В. был вправе осуществлять контроль в области недропользования и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства о недропользовании. /т. 2 л. д. 70-81/ Согласно приказу № /__/ от 15.01.2010 года Абрамчук Д.В. переведен на должность /__/. / т. 2 л. д. 139-140/ Как следует из должностного регламента Абрамчука Д.В. от 15.01.2010 года (п. 3.1 и 3.2 ), с которым Абрамчук Д.В. был ознакомлен 15.01.2010 года, он вправе был контролировать соблюдение законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр, содержащих месторождение общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения, проводить рейды по выявлению безлицензионного пользования недрами, составлять протоколы об административных правонарушениях в области природопользования, охраны окружающей среды и недропользования. Также он был обязан предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства Российской Федерации и Томской области в сфере охраны окружающей среды, природопользования и недропользования, возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административное расследование, составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования и недропользования. / т. 2 л. д. 126-137/. Как следует из показаний свидетелей А. и Т., при проведении реструктуризации в системе /__/ в январе 2010 года /__/ был преобразован в отдел /__/, который структурно вошел в /__/. Абрамчук Д.В. был переведен на должность /__/ этого отдела с сохранением прежних должностных обязанностей, в том числе и полномочий /__/, что прямо вытекает из нового должностного регламента. Издание нового приказа о наделении Абрамчука Д.В. полномочиями /__/ не требовалось, поскольку перевод Абрамчука Д.В. был осуществлен в структуре одного юридического лица, которым является /__/. В связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ, изменился только порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. С апреля 2010 года протоколы об административных правонарушениях составляют /__/, а рассматривают дела об административных правонарушениях начальник департамента и его заместители (председатели Комитетов). Осуществление Абрамчуком Д.В. полномочий /__/ подтверждается также: - приказами начальника /__/ А. № /__/ от 01.04.2010 года и № /__/ от 28.06.2010 года об утверждении планов проведения рейдов /__/ на 2 и 3 квартал 2010 года, в том числе и Абрамчуком Д.В. / т. 2 л. д. 159-168/; - оперативными отчетами Абрамчука Д.В. о проведенных рейдах за май, июнь, июль 2010 года. / т. 2 л. д. 169-177/; - графиками рейдов по контроля за добычей и перевозкой общераспространенных полезных ископаемых на территории /__/ и /__/ отдела по геологическому контролю. / т. 2 л. д. 178-185/; - протоколами о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, составленных /__/ Абрамчуком Д.В. в период с мая по июль 2010 года. / т. 2 л. д. 191-195/. Как установлено в судебном заседании, Абрамчук Д.В. в силу своего служебного положения обладал сведениями об участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, планируемых рейдах и проверках контролирующими органами безлицензионного пользования недрами и имел реальную возможность обеспечить лицам, незаконно добывающим общераспространенные полезные ископаемые, избежать административной ответственности за безлицензионное пользование недрами. Таким образом, судом установлено, что с момента принятия Абрамчука Д.В. на должность /__/ и наделении его полномочиями /__/ Абрамчук Д.В. являлся должностным лицом, так как постоянно в силу своих должностных полномочий осуществлял функции представителя власти исполнительного органа государственной власти Томской области. В связи чем доводы стороны защиты в части отсутствия у Абрамчука Д.В. полномочий должностного лица являются несостоятельными. Также несостоятельными, по мнению суда, являются доводы стороны защиты о провокации, совершенной сотрудниками милиции в отношении Абрамчука Д.В. Как следует из показаний свидетеля В., оперативный эксперимент с участием Н. проводился с целью проверки ранее поступавшей оперативной информации о получении Абрамчуком Д.В. взяток за организацию незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых. В отношении Абрамчука Д.В. было заведено дело оперативного учета. Показания В. в этой части согласуются с постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 05.07.2010 года, из которого следует, что при решении вопроса о санкционировании прослушивания телефонных переговоров Абрамчука Д.В. было изучено оперативное дело № /__/. Кроме того сам факт получения взятки Абрамчуком Д.В. от Ш., который был выявлен в ходе прослушивания телефонных переговоров Абрамчука Д.В., свидетельствует о том, что у сотрудников милиции имелись все основания для проведения в отношении Абрамчука Д.В. оперативного эксперимента. Доводы Абрамчука Д.В. и его защитника со ссылкой на показания свидетеля Ц. о том, что Н. пытался передать деньги Абрамчуку Д.В. неоднократно, а тот отказывался, что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников милиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что свидетель Ц. не знала о том, что в отношении Абрамчука Д.В. проводится оперативный эксперимент. Из показаний свидетеля Н. следует, что деньги он передавал Абрамчуку Д.В. один раз 30 июля 2010 года, после того как накануне Абрамчук Д.В. определился с окончательной суммой взятки. Данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора между Н. и Абрамчуком Д.В. от 28 июля 2010 года, в ходе которого Н. спрашивает Абрамчука Д.В., когда ему передать деньги, и тот отвечает, что позже. Свидетель В. также пояснил, что деньги на завершение оперативного эксперимента были получены с разрешения руководства УВД только 28 июля 2010 года, когда Абрамчук Д.В. определился с размером взятки. Как уже указывалось, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Абрамчука Д.В. были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому нет никаких оснований расценивать действия оперативных сотрудников милиции по выявлению и пресечению противоправной деятельности Абрамчука Д.В. как провокацию. Таким образом в судебном заседании установлено, что Абрамчук Д.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения взятки пообещал Ш. принять меры для обеспечения незаконной добычи Ш. общераспространенных полезных ископаемых, путем предупреждения Ш. о готовящихся рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами, а также гарантировал Ш. освобождение от административной ответственности. После осуществления незаконной добычи Ш. общераспространенных полезных ископаемых Абрамчук Д.В. получил от Ш. 23 июля 2010 года взятку в размере /__/ рублей. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Абрамчука Д.В. по данному эпизоду по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Также судом установлено, что Абрамчук Д.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения взятки предоставил Н. информацию служебного характера о местонахождении залежей общераспространенных полезных ископаемых, а также информацию о планируемых рейдах по проверке и пресечению безлицензионного пользования недрами. Кроме того Абрамчук Д.В. пообещал Н. в силу занимаемой должности принять меры к сокрытию факта совершения Н. административного правонарушения и гарантировал Н. освобождение его от административной ответственности. За указанные незаконные действия Абрамчук Д.В. получил от Н. 30 июля 2010 года взятку в размере /__/ рублей. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 тысяч рублей. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Абрамчука Д.В. по факту получения им взятки от Н. по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Абрамчука Д.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого Абрамчука Д.В. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого Абрамчука Д.В. вменяемым в отношении совершенных им преступлений. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Абрамчуком Д.В., личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также обстоятельства совершенных Абрамчуком Д.В. преступлений. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Абрамчука Д.В., судом не установлено. Принимая во внимание, что Абрамчук Д.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае назначения Абрамчуку Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания в отношении Абрамчука Д.В., суд принимает во внимание, что Абрамчук Д.В. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным при назначении Абрамчуку Д.В. наказания по ст. 290 ч. 4 п. « г» УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Абрамчуку Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Абрамчука Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; - по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абрамчуку Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Меру пресечения в отношении Абрамчука Д.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Абрамчуку Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Абрамчуку Д.В. время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 30 июля 2010 года по 24 января 2011 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон «/__/» MODEL: /__/ IMEI: /__/ черного цвета- выдать Абрамчуку Д. В.. - CD-R Verbatim № /__/ с № /__/ с записью результатов ПТП Абрамчука Д.В. за период с 07.07.2010 года по 30.07.2010 года; DVD Verbatim № /__/ № /__/ с записью результатов НАЗ Абрамчука Д.В. за период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года; CD-R Verbatim № /__/ № /__/ с записью результатов ПТП Абрамчука Д.В. за период с 07.07.2010 года по 30.07.2010 года; видеокассету с приложением к протоколу личного досмотра от 30.07.2010 года- хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абрамчуком Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Абрамчук Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий :