ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 7 февраля 2011 года.
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Томской области Кошкиной Т.В.,
подсудимого Кащаева В.Г.,
защитника Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 от 01.03.2006 года и ордер № 28 от 28.09.2010 года,
а также потерпевших: Б., Б., Л.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кащаев В. Г., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, зарегистрированного в /__/, неработающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. « а», «в», «е», «к», 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кащаев В.Г. совершил умышленное убийство двух лиц, одно из которых являлось малолетним.
Он же (Кащаев В.Г.) совершил покушение на умышленное убийство малолетнего, с целью скрыть другое преступление, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления Кащаевым В.Г. были совершены в ночь со 2 марта на 3 марта 2010 года в /__/ при следующих обстоятельствах.
В ночь со 2 на 3 марта 2010 года Кащаев В.Г. распивал спиртное со своей родственницей М. в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/. Кроме Кащаева В.Г. и М. в комнате находились двое малолетних детей М.: М. /__/ года рождения и Б. /__/ года рождения.
В процессе распития спиртного Кащаев В.Г. из личных неприязненных отношений умышленно, с целью лишения жизни М., нанес ей не менее 3-х ударов по голове табуретом, а когда табурет сломался, вооружился ножом и, продолжая реализацию своего умысла на причинение смерти М., нанес им потерпевшей не менее 8 ударов в область шеи и лица, причинив тем самым М. проникающее ранение склеры левого глаза, относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести; множественные колото-резаные слепые ранения правой передней поверхности шеи, полный поперечный перелом 3-го ребра справа, относящиеся к категории легкого вреда здоровья; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, множественные ушибленные раны левой передней поверхности шеи, множественные кровоподтеки шеи, верхних конечностей, ссадину, кровоподтек и кровоизлияния на грудной клетке, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшей, а также открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей основания черепа, фрагментарно оскольчатых переломов верхней и нижней челюсти слева, скуловой и носовой костей, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, мягкие ткани головы и лица, множественных ушибленных ран и кровоподтеков, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую за собой смерть М. /__/ года в лечебном учреждении.
Находившийся в комнате малолетний М., напуганный действиями Кащаева В.Г., стал кричать, и тогда Кащаев В.Г. умышленно, с целью лишения жизни М., нанес ему не менее 12 ударов ножом в область груди и шеи, причинив тем самым потерпевшему: непроникающие колото-резаные ранения на передней поверхности груди слева, на уровне 4 ребра, по средне-ключичной линии (1), в заушной области слева (1), резаные раны на передней поверхности шеи справа (2), в надключичной области справа (1), на передне-боковой поверхности шеи слева (1), на боковой поверхности шеи слева (1), относящиеся к категории легкого вреда здоровью; поверхностные резаные раны-насечки на боковой поверхности шеи слева (3), которые при жизни не повлекли бы за собой вреда здоровью потерпевшего М., а также резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети (1), на переднебоковой поверхности шеи слева (1), с повреждением яремной вены и левой общей сонной артерии, проникающее колото-резаное ранение (1) передней поверхности груди слева в 4 межреберье с повреждением левого легкого, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в результате острой массивной кровопотери повлекли за собой смерть М. на месте преступления.
Непосредственно после причинения телесных повреждений М. и совершения убийства малолетнего М. Кащаев В.Г. накрыл одеялом находящегося в комнате малолетнего Б., /__/ года рождения, и с целью сокрытия преступления, умышлено совершил поджог комнаты в нескольких местах. Осознавая при этом, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Б., который в силу своего малолетнего возраста не способен самостоятельно без посторонней помощи покинуть горящее помещение или принять иные меры для своего спасения.
В результате умышленных противоправных действий Кащаева В.Г. малолетнему Б. были причинены термические ожоги 1-2 степени лица, туловища, конечностей на общей площади 10%, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.
Однако смерть Б. не наступила по независящим от Кащаева В.Г. обстоятельствам, поскольку находившаяся в соседней комнате Б. почувствовала запах дыма и вынесла Б. из горящей комнаты.
М., которая утратила способность самостоятельно передвигаться в результате причинения ей Кащаевым В.Г. тяжкого вреда здоровью, вынесли из комнаты жильцы соседних квартир. При этом М. в результате поджога, совершенного Кащаевым В.Г., были причинены ожоговые раны на передней поверхности левой ушной раковины, в левой лобной области, левой височной, левой щечно-скуловой, на передненаружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени до уровня нижней трети, в области правого коленного сустава, на наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, которые являются термическими ожогами 2 степени с поражением около 10% поверхности тела и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того в результате поджога, совершенного Кащаевым В.Г., огнем уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему Б., а именно: диван-кровать стоимостью /__/ рублей, кресло-кровать стоимостью /__/ рублей, кровать детская стоимостью /__/ рублей, DVD – плеер «/__/» стоимостью /__/ рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью /__/ рублей, ковер синтетический стоимостью /__/ рублей, ковер шерстяной стоимостью /__/ рублей, ковер шерстяной стоимостью /__/ рублей, 4 простыни общей стоимостью /__/ рублей, покрывало синтетическое стоимостью /__/ рублей, детские зимние ботинки стоимостью /__/ рублей, туфли кроссовые детские стоимостью /__/ рублей, дубленка женская стоимостью /__/ рублей, 3 пододеяльника, 7 наволочек, одеяло ватное, одеяло синтетическое - ценности не представляющие.
Также было повреждено имущество, принадлежащее Б., что повлекло за собой снижение его стоимости, а именно цветного телевизора «/__/» стоимостью /__/ рублей на /__/ рублей, мебельной стенки стоимостью /__/ рублей на /__/ рублей.
Таким образом, в результате поджога, совершенного Кащаевым В.Г., Б. причинен общий ущерб в размере /__/ рубля, который является для потерпевшего значительным.
В судебном заседании подсудимый Кащаев В.Г. свою вину в совершении убийства М. и малолетнего М. признал, а в совершении поджога и покушении на убийство малолетнего Б. и Б. не признал и показал, что 29 апреля 2010 года ему позвонила его родственница М. и попросила приехать, чтобы помочь по хозяйству. М. проживала в /__/ со своим сожителем Б., детьми М., Б. и матерью сожителя Б. Когда Б. уезжал работать /__/, то он (Кащаев) часто по просьбе М. приезжал к ней и помогал по хозяйству.
2 марта 2010 года он находился дома у М. и распивал с ней спиртное. В этот день к М. приезжала ее сестра Л., которая спиртное с ними не употребляла и вечером уехала. М. ходила ее провожать и принесла спиртное. Потом он сам еще ходил в магазин за спиртным и в результате употребления спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, из-за чего у него произошла ссора с М. Однако помнит, что нанес несколько ударов М. по голове табуретом, а потом несколько ударов М. ножом по телу. Находившийся к комнате М. приподнялся с кровати и стал кричать, и тогда он нанес мальчику несколько ударов ножом в область шеи. Мотивацию своих действий в отношении малолетнего М. он объяснить не может. После причинения телесных повреждений М. и М. он накрыл одеялом лежащего на кровати малолетнего Б., чтобы тот не видел происходящего, и ушел из квартиры. Комнату он не поджигал. Полагает, что возгорание могло произойти от того, что в комнате находился самодельный электрообогреватель, на который могли упасть какие-либо вещи, или попасть спиртное.
Как пояснил Кащаев В.Г., он не знал, что Б. находится в другой комнате. Он видел ее в этот день только утром.
В ходе предварительного расследования Кащаев В.Г. давал несколько иные показания об обстоятельствах дела.
Так при допросе в качестве подозреваемого Кащаев В.Г. показал, что он действительно в процессе распития спиртного нанес несколько ударов табуретом по голове М., а когда табурет сломался, нанес потерпевшей несколько ударов ножом в область шеи. В этот момент с кровати поднялся М. и стал кричать, и тогда он (Кащаев) этим же ножом нанес Д. несколько ударов в область груди и шеи. Б. он накрыл одеялом, чтобы тот не видел происходящее. Испугавшись содеянного, он решил скрыть следы преступления и поджог комнату в двух местах, а именно возле большого дивана, где находилась М., и около маленького дивана, где находился М. Живы ли были в это время М. и М., он внимания не обратил. О судьбе находившегося в комнате Б. и Б. он не задумывался. Б. он видел в этот день около 19 часов, она спросила у него, где находится М., а потом ушла к себе в комнату. Как пояснил Кащаев В.Г., он был сильно напуган и хотел скрыть следы преступления. Все происходившее он помнит смутно. Увидев огонь, он убежал из квартиры и 4 дня скрывался в лесу. Потом позвонил по телефону Д. и добровольно сдался сотрудникам милиции. / т. 3 л. д. 14-17/
При допросе в качестве обвиняемого / т. 3 л. д. 20-22/ и при проверке показаний на месте / т. 3 л. д. 23-26/ Кащаев В.Г. в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах лишения жизни М. и М., а также о совершении поджога. При этом Кащаев В.Г. пояснил, что поджог комнаты совершил, использую сухие тряпки и спички. Поджог совершил, чтобы скрыть следы преступления. В комнате, которую он поджог, находился Б., а в соседней комнате Б.
На вопросы государственного обвинителя о наличии противоречий в его показаниях относительно совершения поджога и осведомленности о присутствии в соседней комнате потерпевшей Б. Кащаев В.Г. пояснил, что Б. он действительно видел, но только утром, а показания о поджоге он дал со слов сотрудников милиции, не придав этому обстоятельству существенного значения, так как не предполагал, что его обвинят еще и в покушении на убийство Б. и Б.
Потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что проживал в /__/ вместе со своей матерью Б., сожительницей М., ребенком М. от первого брака М. и совместным с М. сыном Б. /__/ года рождения. Он работал /__/ и в его отсутствие к ним домой приходил родственник М. Кащаев В.Г., чтобы помочь М. по хозяйству. 2 марта 2010 года он был /__/ и днем позвонил М. для того, чтобы та сняла деньги, поступившие на его банковскую карту. Потом он в этот день звонил М. около 21 часа и дома все было нормально. На следующий день он не смог дозвониться М., а 4 марта 2010 года следователь сообщил ему о произошедшем. Вернувшись домой 5 марта 2010 года, он узнал от матери, что М. и Кащаев В.Г. распивали спиртное, и она слышала, как Кащаев В.Г. требовал от М. какие-то деньги.
Подсудимого Кащаева В.Г. потерпевший Б. в целом охарактеризовал положительно, пояснив, что когда Кащаев В.Г. приходил к ним домой, то помогал по хозяйству, занимался с детьми, агрессивности к окружающим даже в состоянии опьянения не проявлял. Как полагает Б., произошедшее можно объяснить только тем, что Кащаев В.Г. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Кроме того Б. пояснил, что видел в комнате очаги возгорания. Первый находился около противоположной от входа стены между шифоньером и диван-кроватью, второй слева от входа в комнату, около детской кровати и пуфика. Было видно еще одно место, где выгорел пол. В результате поджога уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он работал один, его заработная плата составляла /__/ рублей, и он еще выплачивал ежемесячно кредит в размере /__/ рублей.
Из показаний потерпевшей Б. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 марта 2010 года она ушла из дома около 7 часов утра и вернулась примерно в 20 часов. Спиртное в тот день она не употребляла. Дома она застала Кащаева В.Г., который занимался с детьми М. Самой М. дома не было. Со слов Кащаева В.Г., та пошла провожать свою сестру. Как пояснила Б., она прошла в свою комнату, легла на кровать и стала смотреть телевизор. Она слышала, что минут через 15-20 пришла М. и стала распивать спиртное с Кащаевым В.Г.. Примерно через час она услышала, что Кащаев В.Г. требует у М. деньги. Шума она не слышала, только плач младшего ребенка. Потом плач прекратился. Минут через 30 она услышала, как из квартиры кто-то ушел, поскольку два раза хлопнула входная дверь. Затем еще минут через 20 она почувствовала запах гари и увидела, что из соседней комнаты идет дым. Зайдя в комнату, она увидела, что в комнате пожар. Один очаг возгорания находился возле маленькой кровати, расположенной слева от входа в комнату, а другой около дивана, расположенного вдоль противоположной от входа стены. В комнате стоял едкий дым, но она увидела, что на диване сидит младший ребенок и плачет. Она схватила ребенка и унесла его в свою комнату, а потом водой попыталась потушить огонь. Затем она постучалась к соседям и попросила у них помощи. Когда пришел сосед З., она взяла ребенка и пошла к соседям. Через некоторое время в эту же квартиру зашел какой-то парень и принес М. Она увидела, что у него перерезано горло. Также З. сказал, что вынес из комнаты М. Потом приехали пожарные и врачи скорой помощи. М. и ее младшего сына увезли в больницу, а ее увезли в УВД г. Томска, где допросили по поводу произошедшего. / т. 1 л. д. 114-116, л. д. 122-123/.
Данные показания потерпевшая Б. в целом подтвердила в судебном заседании, за исключением того, что она видела и общалась с Кащаевым В.Г., вечером 2 марта 2010 года, когда пришла домой. Как пояснила Б. после всего произошедшего она была сильно взволнована и поэтому могла что-то перепутать при даче показаний. В ноябре при дополнительном допросе она подписала протокол, не читая его. На самом деле она могла видеть Кащаева В.Г., но только утром, когда уходила из дома.
Потерпевшая Б. утверждала, что в судебном заседании она дала правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Просила назначить Кащаеву В.Г. за содеянное пожизненное лишение свободы.
Потерпевшая Л. пояснила в судебном заседании, что М. - ее дочь, а Кащаев В.Г.- ее двоюродный брат. Ранее между М. и Кащаевым В.Г. были нормальные отношения. Кащаев В.Г. часто приезжал в гости к М. и помогал ей по хозяйству.
Свою дочь М. и подсудимого Кащаева В.Г. потерпевшая Л. охарактеризовала положительно.
Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что в ночь со 2 на 3 марта 2010 года она проснулась от шума и криков детей, которые раздавались из соседней квартиры. Потом примерно около часа ночи она услышала стук в стену и, выйдя с мужем на веранду, увидела дым. Муж побежал к соседям и сказал, что будить детей не надо, так как у соседей огня в квартире уже нет, только дым. Потом к ним в квартиру пришла Б. с внуком С. и сказала, что тушила пожар. Затем ее (З.) муж сказал, что вынес из квартиры М. Потом пожарные принесли к ним в квартиру М., который был уже без признаков жизни.
Как пояснила З., 2 марта 2010 года около 18 часов она заходила в квартиру к Б. и видела там М., сестру М. Л. и Кащаева В.Г., которые распивали спиртное. Ранее она также видела, что Кащаев В.Г. приходил к М., но конфликтов между ними не было.
Свидетель Л. пояснила, что 2 марта 2010 года она была в гостях у своей сестры М., где также находился их родственник Кащаев В.Г.. Около 21 часа она поехала домой и М. ходила ее провожать. На следующий день ей позвонил следователь и поинтересовался, кем ей доводятся М. и Кащаев В.Г.. Как пояснила Л., между ней, сестрой и Кащаевым В.Г. были хорошие отношения. Кащаев В.Г. приезжал в гости к ней и сестре, конфликтов между ними не было.
Свидетель Г. пояснил, что в ночное время к нему в квартиру постучала соседка по имени Е. и сказала, что у соседей пожар. Она попросила вызвать пожарных. Он позвонил в пожарную часть и побежал к соседям. Квартира была сильно задымлена. Он увидел на кухне возле печки женщину и вынес ее на улицу. Потом приехали пожарные и вынесли из квартиры ребенка.
Свидетель З. пояснил, что ночью его разбудила жена и сказала, что соседи Б. стучат в стенку. Он вышел на веранду и почувствовал запах дыма. Когда он зашел в квартиру Б., то в большой комнате было много дыма. Опустившись на колени, он заполз в комнату и увидел возле дивана огонь. На диване он нащупал ноги ребенка и попытался его стянуть на пол, но понял, что тот не подает признаков жизни. Тогда он пополз в сторону, где раздавались стоны. Это была М., которую он вытащил на кухню. Затем приехали пожарные и вынесли М. из квартиры. Также З. пояснил, что в квартире он видел два очага возгорания, один возле маленькой кроватки, которая стояла слева от входа, а другой справа от входа. Когда пожарные занесли к нему в квартиру старшего сына М., он увидел у того на шее телесные повреждения.
Свидетель Д. пояснил, что в марте 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что разыскивают Кащаева В.Г. Через несколько дней ему позвонил сам Кащаев В.Г. и спросил, слышал ли он про него что-либо. Затем Кащаев В.Г. признался ему в совершении преступления и спросил, что ему делать. Он посоветовал Кащаеву В.Г. добровольно сдаться сотрудникам милиции. Кащаев В.Г. согласился и сообщил, где он находится. Как пояснил Д., он позвонил оперативному сотруднику милиции, после чего они вдвоем поехали к указанному Кащаевым В.Г. месту и забрали его.
Свидетель Д. в целом охарактеризовал Кащаева В.Г. с положительной стороны. Однако отметил, что тот в последнее время стал злоупотреблять спиртным и в состоянии опьянения становился неадекватным, но без признаков агрессии.
Эксперт М., проводивший пожаро-техническую экспертизу пояснил в судебном заседании, что в комнате были обнаружены три независимых друг от друга очага возгорания. На электрообогревателе не было обнаружено термических следов. Все очаговые зоны возгорания находились вне зоны обогревателя. Для возгорания спирта необходим открытый источник огня, воспламенение спирта от тенов электрообогревателя не происходит.
Суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения следующие документы и протоколы следственных действий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре квартиры № /__/ по /__/ в /__/ зафиксированы следы пожара. Очаговые зоны возгорания находятся в комнате № 3. В данной комнате обнаружены два участка прогара полового покрытия, а также термические повреждения и следы закопчения мебели и других предметов вещной обстановки. В комнате, а также в кухне обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из комнаты № 3 изъят хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп малолетнего М. с явными признаками насильственной смерти. / т. 1 л. д. 33-59/
Как следует из копии свидетельства о рождении, М. родился /__/ года. / т. 1 л. д. 126/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти малолетнего М. явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение резаных ран на передней поверхности шеи в средней трети (1), на переднебоковой поверхности шеи слева (1) с повреждением левой яремной вены и левой сонной артерии и проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого. Данные повреждения образованы действиями лезвия режущего или колюще - режущего орудия до 10 минут до наступления смерти и относятся как в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровью, осложнились угрожающим жизни состоянием – острой массивной кровопотерей и имеют прямое отношение к причине смерти потерпевшего.
Также на теле М. обнаружены следующие телесные повреждения:
-непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди, на уровне 4 ребра, по средне-ключичной линии (1) и непроникающее колото-резаное ранение в заушной области слева (1), которые нанесены острым клинковым орудием до 10 минут до наступления смерти и как в отдельности, так и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья;
- резаные раны на передней поверхности шеи справа (2), в надключичной области справа (1), на передне-боковой поверхности шеи слева (1), на боковой поверхности шеи слева (1) могли образоваться до 10 минут до наступления смерти от не менее 5-ти кратного действия лезвия острого режущего или колюще-режущего орудия и относятся как в отдельности, так и в совокупности к легкому вреду здоровья;
- поверхностные раны-насечки на боковой поверхности шеи (3) могли образоваться до 10 минут до наступления смерти от не менее 3- х кратного действия лезвия острого режущего или колюще-режущего орудия и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- кровоподтеки на спинке и правом крыле носа с переходом на нижнее веко правого глаза, правый носогубный треугольник, верхнюю губу справа (1), на внутренней поверхности верхней губы справа (1), на верхней губе справа (1), на внутренней поверхности нижней губы справа (1), в щечной области слева, на уровне угла нижней челюсти (1), в проекции средних трети ключиц справа (1) и слева (1) могли образоваться до 6 часов до наступления смерти от не менее 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность и, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- кровоподтеки в щечной области справа (2), в подключичных областях справа (1) и слева (1) могли образоваться около 3-5 суток до наступления смерти от не менее 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью или при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- ожоги 1-2 степени на тыльной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), и на ногтевой фаланге 3-го пальца левой кисти (1)- посмертные и являются термическими ожогами от действия пламени. / т. 2 л. д. 6-17/
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей основания черепа, фрагментарно оскольчатых переломов верхней и нижней челюсти слева, левой скуловой и носовой костей, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, мягкие ткани головы и лица, гемосинусита (наличие крови в гайморовой пазухе), множественных ушибленных ран и кровоподтеков, осложнившихся развитием гнойного лепто-пахименингита, отека головного мозга.
При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены:
- трещина правого затылочно-сосцевидного и ламбовидного шва, линейные переломы левой передней и правой задней черепных ямок, много фрагментарные переломы петушиного гребня и решетчатой кости; фрагментарно оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева, левой скуловой и левой носовой костей; краевой фрагментарный перелом нижней челюсти слева на уровне 5, 6, 7 зубов; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по боковой и выпуклой поверхности теменных и затылочных долей и базальной поверхности обоих полушарий мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и боковой поверхности левой теменной и затылочной доли (1), на внутренней поверхности левой лобной и теменной доли (1), на внутренней поверхности правой лобной доли (1), на выпуклой и боковой поверхности правой теменной и затылочной доли (1), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой (1) и левой (1) лобных долей, на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга левой теменной доли и полюса правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани: лобных, височных и теменных областях (1), правой (1) и левой (1) затылочных областях, левой щечно-скуловой области (1); ушибленные раны: в правой лобно-теменной области (1), в правой затылочной области (2), в левой теменной области (1), в левой скуловой области (1), на подбородке слева (1), в левой щечной области (1); кровоподтеки: на задней поверхности правой ушной раковины (1), в правой затылочной области (1), на задней поверхности левой ушной раковины с распространением на заушную область (1), на веках правого (1) и левого (1) глаза, кровоизлияния на слизистой верхней (1) и нижней (1) губ. Указанные повреждения в совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, которая могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов в пределах 5-7 суток до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Также при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены:
- проникающая рана на склере левого глаза, которая могла возникнуть в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- ожоговые раны: на передней поверхности левой ушной раковины, в левой лобной области, левой височной, левой щечно-скуловой, на передненаружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени до уровня нижней трети, в области правого коленного сустава, на наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети - являются термическим ожогами 2 степени с поражением около 10% поверхности тела и могли возникнуть незадолго до поступления М. в стационар от воздействия открытого источника огня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;
- колото–резаные слепые (не проникающие) раны на правой передней поверхности шеи в верхней трети ( 3) могли образоваться в результате действия плоского колюще-режущего орудия, которым мог быть нож и могли возникнуть в пределах не менее 5 дней, но не более 7 дней до наступления смерти и относятся как в совокупности, так и в отдельности к легкому вреду здоровья;
- полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра справа правее границы костной и хрящевой ткани, кровоизлияние в мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне 1,2, 3, 4 ребер справа между окологрудинной и задней подмышечной линии могли возникнуть одномоментно в пределах 5-7 дней до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые и при жизни оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью;
- раны: на левой передней поверхности шеи в верхней трети (1), под углом нижней челюсти слева (3), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, имеют признаки ушибленных и могли возникнуть незадолго до поступления М. в стационар и при жизни не влекут за собой вреда здоровью;
- ссадина на передней поверхности грудной клетки на 3, 5 см ниже края яремной вырезки, на уровне прикрепления вторых ребер к грудине и кровоподтек на левой передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области тела грудины и на уровне второго, третьего, четвертого ребер слева могли возникнуть в пределах 5-7 дней до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые, и не влекут за собой вреда здоровью;
- кровоподтеки: на правой задней поверхности шеи в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (6), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава могли возникнуть в пределах 5-7 суток до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, равно как и при ударе о таковые, и не влекут за собой вреда здоровью;
- кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти могли возникнуть в пределах 6-12 часов до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, и не влекут за собой вреда здоровью. / т. 2 л. д. 79-92/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 31.03.2010 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 20.04.2010 года термические ожоги 1-2 степени лица, туловища, конечностей на общей площади 10% у малолетнего Б., /__/ года рождения, причинены действием высоких температур и относятся к категории легкого вреда здоровью. / т. 2 л. д. 100-103, 112-115/
Согласно копии свидетельства о рождении Б. родился /__/ года / т. 1 л. д. 130/
Как следует из заключения пожаро-технической экспертизы местом первоначального возникновения горения (очагами пожара) являются три зоны в большой комнате квартиры № /__/, дома № /__/ по /__/:
1) область рядом с шифоньером, расположенным напротив входа в комнату;
2) область рядом с креслом, расположенным в левом от входа углу комнаты;
3) область рядом с левой от входа в комнату стеной, расположенная на расстоянии 250 см. от окна и 90 см. от стены.
Причиной имевшего место пожара мог послужить открытый источник огня. / т. 2 л. д. 198-201/
Согласно протоколу выемки у Кащаева В.Г. была изъята одежда: брюки от комбинезона, кофта, джинсы, носки. / т. 2 л. д. 120-124/
В соответствии с выводами судебной генотипической экспертизы на футболке М., кофте (пуловере) Кащаева В.Г., фрагменте марли со смывами с пола в кухне, фрагменте марли со смывами с пуфика в кухне, фрагменте марли со смывами с пола в углу зала, ноже - обнаружена кровь потерпевшего М.
На фрагменте марли со смывом со стола в зале и на фрагменте марли со смывами с пола у противоположной от входа стены в зале - обнаружена кровь потерпевшей М.
У рукояти на лезвии ножа обнаружен след крови, образовавшийся при смешении крови М. и М. / т. 2 л. д. 212-219/
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, на момент пожара имущество, принадлежащее Б., имело следующую стоимость: диван-кровать /__/ рублей, кресло-кровать /__/ рублей, детская кроватка /__/ рублей, DVD – плеер «/__/» /__/ рублей, шкаф двухстворчатый /__/ рублей, ковер синтетический /__/ рублей, ковер шерстяной /__/ рублей, ковер шерстяной /__/ рублей, 4 простыни /__/ рублей, покрывало синтетическое /__/ рублей, детские зимние ботинки /__/ рублей, туфли кроссовые детские /__/ рублей. В результате пожара произошло снижение стоимости имущества, принадлежащего Б., а именно: стоимость цветного телевизора «/__/» в размере /__/ рублей снизилась на /__/ рублей, стоимость мебельной стенки в размере /__/ рублей снизилась на /__/ рублей. / т. 2 л. д. 229-235/
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Кащаев В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /__/. Однако указанные изменения психики у Кащева В.Г. не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушений не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у него не было. В момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки Кащаева В.Г. на запамятование части содеянного, утрату контроля над своими действиями в данных юридически значимых ситуациях клинически неправдоподобны и предъявляются им в защитных целях.
По заключению психолога Кащаев В.Г. в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. / т. 2 л. д. 187-189/
Как следует из явки с повинной Кащаева В.Г., написанной им собственноручно, в ночь со 2.03.2010года на 3.03.2010 года в доме по /__/ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство своего внука /__/ лет, а также причинил телесные повреждения своей племяннице М. После чего поджог квартиру и убежал. / т. 3 л. д. 7/
Заслушав подсудимого Кащаева В.Г., потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина Кащаева В.Г. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия, хотя и не в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Кащаев В.Г. как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к убийству М. и малолетнего М. При этом Кащаев В.Г. последовательно давал показания о том, что он действительно в ночь со 2 на 3 марта 2010 года, в процессе распития спиртного с М. нанес ей несколько ударов по голове табуретом, а затем несколько ударов ножом по телу. Когда находившийся в комнате сын М. М., увидев происходящее, стал кричать, то он нанес ему несколько ударов ножом в область груди и шеи.
Кроме признательных показаний Кащаева В.Г. его вина в совершении убийства М. и М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Б., свидетелей З. и Л. следует, что в комнате, где М. и Кащаев В.Г. распивали спиртное, кроме них и детей М. больше никого не было.
Показания Кащаева В.Г. об обстоятельствах лишения жизни М. и М., а именно механизме причинения потерпевшим телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших.
Так судебно-медицинской экспертизой трупа установлено наличие у М. открытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, а также установлено наличие на лице и теле М. колото-резаных ранений в результате действия плоского колюще-режущего орудия, которым мог быть нож.
Согласно выводам экспертизы трупа у М. обнаружены многочисленные колото-резанные ранения, которые образованы действиями лезвия режущего или колюще – режущего орудия.
Как следует из заключения генотипической экспертизы, на кофте (пуловере) Кащаева В.Г. обнаружена кровь малолетнего потерпевшего М., а на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь потерпевшего М. и след крови, образовавшийся при смешении крови потерпевшего М. и потерпевшей М..
Таким образом, выводы генотипической экспертизы объективно подтверждают причастность Кащаева В.Г. к совершению убийства М. и М.
Суд критически относится к показаниям Кащаева В.Г. в судебном заседании о том, что он не совершал поджог комнаты, и расценивает эти показания как способ защиты.
Суд находит достоверными показания Кащаева В.Г. об обстоятельствах совершения поджога комнаты, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте 06 марта 2010 года, и считает возможным положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.
Как уже указывалось, из показаний потерпевшей Б., свидетелей Л. и З. следует, что кроме М., детей М. и Кащаева В.Г. в комнате никого больше не было. Данное обстоятельство не отрицалось и самим Кащаевым В.Г. в ходе предварительного расследования и в зале судебного заседания. Потерпевшая Б. пояснила, что слышала, как кто-то ушел из комнаты, и через некоторое время она почувствовала запах дыма.
Кащаев В.Г. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте 06 марта 2010 года в присутствии адвоката подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о совершении им поджога. Показания Кащаева В.Г. в этой части согласуются с его явкой с повинной, в которой Кащаев В.Г. собственноручно указал, что после причинения телесных повреждений М. и М. поджог квартиру и убежал.
Суд находит несостоятельными доводы Кащаева В.Г. о том, что показания о совершении поджога он дал со слов сотрудников милиции, которые сообщили ему о пожаре, поскольку из видеозаписи проверки показаний Кащаева В.Г. на месте видно, что он без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов давал показания о совершенных им деяниях, в том числе о совершении поджога квартиры, и продемонстрировал свои действия.
Доводы Кащаева В.Г. о возможном самовозгорании квартиры из-за попадания белья или спирта на электрообогреватель полностью опровергаются заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому в комнате имелись три зоны возникновения горения, которые могли произойти от открытого источника огня. Выводы экспертизы согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и показаниями эксперта М. о том, что все очаговые зоны возгорания находились вне зоны электрообогревателя.
Таким образом, суд находит доказанным факт совершения Кащаевым В.Г. умышленного поджога комнаты.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кащаева В.Г., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Кащаев В.Г. из личной неприязни нанес М. несколько ударов табуретом по голове, а затем еще и несколько ударов ножом в различные части тела. В результате чего потерпевшей М. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой смерть потерпевшей. Об умысле Кащаева В.Г. на причинение смерти потерпевшей М. свидетельствуют целенаправленные действия Кащаева В.Г., использование им для причинения телесных повреждений относительно тяжелого предмета (табурета) и нанесение им ударов в жизненно-важный орган (голову) потерпевшей, а затем нанесение множественных ударов М. ножом.
То обстоятельство, что смерть М. наступила только /__/ года в лечебном учреждении, на квалификацию действий Кащаева В.Г. как умышленного убийства потерпевшей не влияет, поскольку между умышленными действиями Кащаева В.Г., направленными на причинение смерти М., и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.
Умышленные противоправные действия Кащаева В.Г. в отношении малолетнего М., а именно причинение потерпевшему телесных повреждений с использованием в качестве орудия преступления ножа, нанесение им ударов в шею и грудь, где расположены жизненно-важные органы, тяжесть причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла Кащаева В.Г. на лишение жизни малолетнего М.
В судебном заседании установлено, что Кащаев В.Г. неоднократно приходил домой к М. и общался с ее детьми. В связи с чем осведомленность Кащаева В.Г. о малолетнем возрасте потерпевшего М. сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, считая установленной вину Кащаева В.Г. в умышленном убийстве М., суд пришел к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, предъявленного Кащаеву В.Г., причинение им М. кровоподтеков на лице (5) и теле (2).
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения могли образоваться у М. до 6 часов до наступления его смерти и, следовательно, исходя из времени причинения потерпевшему ножевых ранений, не могли быть причинены Кащаевым В.Г..
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кащаева В.Г. по факту лишения жизни М. и М. по ст. 105 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одно из которых являлось малолетним.
Оценивая действия Кащаева В.Г. по факту совершения им поджога, суд приходит к следующим вводам.
Из обвинения предъявленного Кащаеву В.Г. следует, что Кащаев В.Г. совершил поджог комнаты с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а также имея умысел на убийство двух лиц, а именно находящегося в комнате малолетнего Б., а также Б., которая находилась в соседней комнате. По мнению органов предварительного следствия, поскольку Кащаеву В.Г. было достоверно известно о нахождении Б. в соседней комнате, и действия Кащаева В.Г. представляли опасность для жизни Б. и Б., он действовал общеопасным способом.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кащаева В.Г. в части наличия в его действиях квалифицирующего признака покушения на убийство «двух лиц», поскольку, по мнению обвинителя, Кащаеву В.Г. хотя и было достоверно известно о нахождении потерпевшей Б. в соседней комнате, однако он не совершал никаких действий, направленных на создание препятствий Б. покинуть квартиру.
Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Кащаеву В.Г. в момент совершения им пожога было достоверно известно о нахождении потерпевшей Б. в соседней комнате.
В ходе предварительного расследования Кащаев В.Г. действительно давал показания о том, что общался с Б., когда та пришла домой в вечернее время 2 марта 2010 года. Однако в судебном заседании Кащаев В.Г. данный факт стал отрицать. Потерпевшая Б. в ходе судебного следствия показания Кащаева В.Г. в этой части подтвердила, пояснив, что вечером она Кащаева В.Г. не видела и с ним не общалась. Она действительно могла видеть Кащаева В.Г., но только утром, когда уходила из дома. Также Б. пояснила, что после всего произошедшего она была сильно взволнована и поэтому могла что-то перепутать при даче показаний, поэтому и неверно указала, что общалась с Кащаевым В.Г. вечером 2 марта 2010 года. Как пояснила Б., в судебном заседании она дает показания правдивые и соответствующие действительности.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б. в этой части, поскольку в остальном Б. давала последовательные показания, касающиеся значимых обстоятельств дела. Кроме того учитывая позицию, которую занимала потерпевшая Б. в судебном заседании, ее отношение к наказанию, которое по ее мнению заслуживает Кащаев В.Г., суд не находит оснований полагать, что Б. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого Кащаева В.Г..
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность Кащаева В.Г. о нахождении потерпевшей Б. в соседней комнате в момент совершения им поджога, и считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «общеопасным способом» из объема обвинения, предъявленного Кащаеву В.Г.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кащаев В.Г. после причинения телесных повреждений М. и М., с целью скрыть совершенное им преступление, действительно совершил поджог комнаты, где находился малолетний Б., /__/ года рождения. При этом суд убежден, что Кащаев В.Г. осознавал, что в результате его действий наступит смерть Б., поскольку последний в силу своего малолетнего возраста не сможет самостоятельно без посторонней помощи покинуть помещение или предпринять иные меры к своему спасению.
Наличие у потерпевшего Б. термических ожогов 1-2 степени лица, туловища, конечностей на общей площади 10% свидетельствуют, что поджог был совершен Кащаевым В.Г. в непосредственной близости от местонахождения Б. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия Кащаева В.Г. при совершении поджога охватывались умыслом на лишение жизни малолетнего потерпевшего Б.
Принимая во внимание, что смерть малолетнего Б. не наступила по независящим от Кащаева В.Г. обстоятельствам, действия Кащаева В.Г. должны быть квалифицированы как покушение на преступление.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, в части отказа от обвинения Кащаева В.Г. по квалифицирующему признаку совершения преступления в отношении «двух лиц», суд квалифицирует действия Кащаева В.Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. « в», «к» УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти малолетнему лицу, с целью скрыть другое преступление.
Кроме того, оценивая действия Кащаева В.Г. по факту совершения поджога комнаты в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, суд принимает во внимание, что в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему Б.
Объем и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества кроме показаний потерпевших Б. и Б. подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составила /__/ рублей, а стоимость поврежденного имущества (телевизора и мебельной стенки) снизилась на общую сумму /__/ рублей. В части стоимости уничтоженной в результате пожара дубленки в размере /__/ рублей суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. о размере причиненного ему ущерба. В связи с чем суд находит установленной общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему Б. действиями Кащаева В.Г., в размере /__/ рубля. Что касается суммы ущерба в размере /__/ рублей от повреждения электропроводки, то в материалах дела не содержится сведений об объеме, остаточной стоимости проводки, а также сведений о стоимости работ по ремонту или замене проводки. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Кащаеву В.Г., причинение им ущерб на сумму /__/ рублей.
Исходя из объема и стоимости имущества, уничтоженного и поврежденного в результате поджога, совершенного Кащаевым В.Г., суд, исходя из общего размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Б. квалифицирует действия Кащаева В.Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Кащаева В.Г. психических заболеваний.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого Кащаева В.Г. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими
В связи с чем суд признает подсудимого Кащаева В.Г. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кащаевым В.Г., личность подсудимого, который в целом положительно характеризуется в быту и по месту содержания под стражей, а также обстоятельства совершенных Кащаевым В.Г. преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кащаева В.Г. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Кащаев В.Г. совершил особо тяжкие преступления против личности, суд считает необходимым назначить Кащаеву В.Г. наказание, связанное только с изоляцией от общества.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кащаеву В.Г. суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд принимает во внимание, что Кащаев В.Г. не имеет места работы и постоянного источника доходов.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Кащаева В.Г. полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кащаев В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. « а», «в», ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. « в», «к», ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. « в», «к» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кащаеву В.Г. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить Кащаеву В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Кащаева В.Г. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Кащаеву В.Г. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 7 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Кащаеву В.Г. время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 6 марта 2010 года по 7 февраля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кащаева В.Г. оставить прежней в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ–70 /1 УФСИН России по Томской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью освободить Кащаева В.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож, фрагмент полимерного материала, пачку из-под сигарет « /__/», пачку из –под сигарет « /__/», две стопки из прозрачного стекла, три отрезка ленты-скотч, пять смывов вещества, похожего на кровь – изъятые 03.03.2010 года при осмотре места происшествия в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, плавки, футболку с трупа М., образцы крови М., М., Кащаева В. Г.- уничтожить;
- гантелю- выдать потерпевшему Б.;
- джинсы, кофту, носки, брюки от комбинезона, изъятые у Кащаева В.Г. – выдать осужденному Кащаеву В.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кащаевым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кащаев В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :