Председательствующий Харжевский А.В. Дело № 22-231/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Шегарского района Томской области Стрелкова В.М. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 19 ноября 2010г., которым в отношении
Пешкичева В. Г., родившегося /__/. в /__/, проживающего там же по ул. /__/, /__/-/__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, работающего /__/, /__/, несудимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление Пешкичева В.Г., адвоката Марченко В.Т. в защиту интересов Пешкичева В.Г., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пешкичев В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно материалам дела было совершено 23.06.2010. в /__/.
Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2010. дело в отношении Пешкичева В.Г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении заместитель прокурора Шегарского района Томской области Стрелков В.М., не оспаривая квалификации действий Пешкичева В.Г. и основания прекращения уголовного дела, признает постановление суда Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2010. незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя это тем, что согласно требованиям УПК РФ в случае вынесения судом решения в описательно-мотивировочной части должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места и времени совершения преступления.
В нарушение указанных требований, отмечается в кассационном представлении, при вынесении судом постановления не указана дата совершения преступления, а также название населенного пункта, где было совершено преступление.
Исходя из требований ст.380 УПК РФ, заместитель прокурора Шегарского района Томской области Стрелков В.М. просит постановление Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2010. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На кассационное представление поступили возражения представителя потерпевшего К. - адвоката Медниковой И.С., в которых доводы о незаконности и нарушении судом уголовно-процессуального закона, изложенные в кассационном представлении, признаются надуманными и немотивированными, и указывается, что судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена без отмены постановления и возвращения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, согласно ч.3 ст.239 УПК РФ: 1) указываются основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний принес ему извинения, частично возместил моральный вред, и заключено соглашение о сроках его полной компенсации.
Подсудимый Пешкичев В.Г. также поддержал заявленное потерпевшим К. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Судом первой инстанции было установлено, что, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, на момент его совершения Пешкичевым В.Г. относилось к категории небольшой тяжести, что подсудимый Пешкичев В.Г. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, является несудимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Пешкичева В.Г.
Требования, предусмотренные ст.ст. 25, 239 УПК РФ, при принятии решения по делу судом соблюдены, в связи с чем неуказание в описательно-мотивировочной части постановления даты и места совершения преступного деяния при описании совершенного Пешкичевым В.Г. преступления является упущением, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены постановления Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2010. по содержащимся в кассационном представлении доводам судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шегарского районного суда Томской области от 19 ноября 2010г. в отношении Пешкичева В. Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: