Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-107/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Убираевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г., которым
Павлову В. Ю., родившемуся /__/ в /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения Павлова В.Ю., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2008.(с учетом постановления президиума Томского областного суда от 23.09.2009.) Павлов В.Ю. осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.111 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 07.06.2008. Конец срока: 06.11.2011.
Отбывая лишение свободы, Павлов В.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27сентября 2010г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе от 15.11.2010. и дополнениях к ней от 11.01.2011. осужденный Павлов В.Ю. полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом было взято во внимание его отношение к уголовному делу, а именно то, что он обжаловал приговор суда, по которому отбывает наказание. Кроме того, осужденный Павлов В.Ю. считает, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, а также руководствовался характеристикой годичной давности, не учтя его поведение за последнее время. Говорит о том, что судом не были всесторонне изучены представленные материалы, а взяты во внимание в первую очередь те, которые порочат его. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного о том, что суд руководствовался характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения годичной давности, несостоятельны, так как характеристика на осужденного Павлова В.Ю., исследованная в судебном заседании, датирована 09.09.2010.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Павлова В.Ю. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Павлова В.Ю. не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Павлов В.Ю. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, не смотря на то, что за время содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области осужденный правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации выполнял, находясь в исправительной колонии, зарекомендовал себя как осужденный «отрицательной направленности», не соблюдающий правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также нравственные нормы и требования санитарии и гигиены, раскаяния в содеянном не высказывавший.
Судом при решении вопроса о замене Павлову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом были учтено обоснованно наложенное на осужденного взыскание, так как в соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Любые нарушения порядка отбывания наказания, в том числе те, взыскания за которые погашены, могут свидетельствовать о нецелесообразности замены неотбытой части назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного Павлова В.Ю. о том, что суд учел факт обжалования им приговора, голословны и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для исправления Павлова В.Ю. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Павлов В.Ю. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, и с учетом личности осужденного, его поведения, и мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.
По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Павлова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г. в отношении Павлова В. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: