Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-150/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Комягиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевчука И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 ноября 2010г., которым
Шевчуку И. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 01.11.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шевчука И.С., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Томского районного суда Томской области от 01.11.2008. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.12.2008.) Шевчук И.С. осужден по ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Шевчук И.С. обратился по месту отбывания наказания в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство Шевчука И.С. было рассмотрено в судебном заседании 01.11.2010., и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Шевчук И.С. обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе осужденный выражает несогласие с характеристикой, поданной на него администрацией исправительного учреждения, так как на местном производстве он в этот период не работал, а был /__/, поэтому к «расходным материалам» и «имуществу колонии» он не мог относится небрежно и неэкономично. Не согласен осужденный и с утверждением администрации о том, что он не принимает участия в спортивных мероприятиях, а участвовать в самодеятельных организациях он не имеет возможности в виду отсутствия таковых. Осужденный Шевчук И.С. говорит о том, что к окружающим он относится вежливо, доброжелательно, не конфликтует ни с кем, к уборке помещений и прилегающей территории относится добросовестно. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами возможно его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Шевчука И.С., и учел, что он характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо.
Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шевчука И.С., основывался на компетентном мнении большого количества должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Шевчука И.С. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно справке о поощрении и взыскании осужденного и постановлению начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 19.10.2010. за время отбывания наказания Шевчук И.С. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 3 наложенных на него действующих взыскания. Любые нарушения порядка отбывания наказания могут свидетельствовать, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в условиях условно-досрочного освобождения. Кроме того, в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, о том, что к окружающим он относится вежливо, доброжелательно, ни с кем не конфликтует, к уборке помещений и прилегающей территории относится добросовестно, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами.
Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Из материалов дела следует, что осужденный Шевчук И.С. в самодеятельных организациях осужденных не состоит.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Кроме того, нежелание получать образование в профессиональном училище осужденным не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Шевчук И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Шевчук И.С. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2010. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 ноября 2010г. в отношении Шевчука И. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: