Председательствующий Максимович Ю.Ю. Дело № 22-195/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Комягиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Казарина К.А. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 21 декабря 2010г., которым в отношении
Казарина К.А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ проживающего без регистрации по адресу: /__/, судимого 01.04.2010. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца до 19 февраля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого Казарина К.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.12.2010. старшим следователем СО при Кожевниковском РОВД З. было возбуждено уголовное дело № 2010/220 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
20.12.2010. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Казарин К.А., подозреваемый в совершении данного преступления.
21.12.2010. старший следователь СО при Кожевниковском РОВД З. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казарина К.А., мотивируя это тем, что Казарин К.А., будучи судимым, в период испытательного срока вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея регистрации и постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 21 декабря 2010г. и постановлением суда в отношении Казарина К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, подозреваемый Казарин К.А. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Казарин К.А. признает избранную в отношении него меру пресечения слишком суровой, указывая на то, что он сам явился с повинной в Кожевниковский РОВД, не имея регистрации, постоянно проживает на съемной квартире вместе с гражданской женой, регулярно ходит на регистрацию у УИИ Октябрьского района. Кроме того, говорит, что потерпевшая просила избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину признает, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Казарина К.А., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и личность подозреваемого.
Выводы суда, что Казарин К.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, по мнению судебной коллегии обоснованы.
Суд пришел к таким выводам с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казариным К.А. деяния, данных о его личности.
По этим же мотивам избрание в отношении подозреваемого, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которой ходатайствовал Казарин К.А., не возможно.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Казарина К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Казарина К.А. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Задержание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Казарин К.А. подозревается в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Казарина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что его постоянное проживание на съемной квартире вместе с гражданской женой, регулярное посещение УИИ Октябрьского района г.Томска свидетельствуют об отсутствии намерений с его стороны скрыться от предварительного следствия или суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Такие обстоятельства судом установлены.
Судом в постановлении приведены мотивы и основания для избрания в отношении Казарина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Признание Казариным К.А. своей вины, явка с повинной и его раскаяние в содеянном будут учитываться судом при решении дела по существу.
Мнение потерпевшей при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого для суда не является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.
По изложенным мотивам постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 21.12.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 21 декабря 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казарина К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: