Председательствующий Руди А.А. Дело № 22- 89/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.
при секретаре Серазетдинове Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кинева А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года, которым
КИНЕВ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 23 июня 2010 года, -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 23.06.2010 г. по 15.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного Кинева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалина С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кинев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 19 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кинев А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кинев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на невиновность.
Отмечает, что никакого мотива для причинения тяжкого вреда здоровью погибшей у него не было. Они собрались зарегистрировать брак, купили кольца и серьги. Но данных золотых изделий на погибшей не оказалось. С ее слов ее кто-то избил, но кто - она сказать не смогла.
Показания свидетеля С. противоречивы, к тому же она злоупотребляет спиртными напитками.
Его признательные показания даны под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое в судебном заседании не исследовано.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, является законопослушным гражданином.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Перелыгина И.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Киневым А.В. доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Кинева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Кинева А.В., данными в процессе досудебного производства, его явкой с повинной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после распития спиртных напитков Кинев А.В. пришел в дом C., где находилась погибшая Ж.
Подозревая Ж. в хищении денег, Кинев А.В. стащил потерпевшую с дивана, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу, вытащил на улицу, где оставил. В результате избиения Кинев А.В. причинил Ж. тупую травму живота, повлекшую разрыв внутренних органов, обильную кровопотерю и смерть потерпевшей на месте преступления.
Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об избиении Ж. другими лицами составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств.
В частности, показаниями свидетеля C. установлено, что именно Кинев А.В. избил Ж. в ее доме и в ее присутствии, стащив последнюю с дивана, бив головой о порог. Как она поняла, Кинев А.В. избивал Ж. из-за того, что она украла у него деньги. После этого Кинев А.В. вытащил потерпевшую на улицу.
Немного позже она(C.) вышла на улицу и увидела, что Ж. лежит около ее дома без признаков жизни. Рядом сидел Кинев А.В.
Показания свидетеля согласуются с показаниями самого Кинева А.В., показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.
Так, показаниями свидетелей Ш. и В.(/__/) установлено, что по приезде к дому C. на улице обнаружили женщину, констатировав ее смерть, что соответствует показаниям C. и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого труп Ж. обнаружен около дома C.
Согласно заключению экспертизы смерть Ж. наступила в результате разрыва внутренних органов, повлекших обильную кровопотерю, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов в область брюшной полости. При этом, телесные повреждения образовались в пределах 30 минут до наступления смерти, то есть в то время, когда именно Кинев А.В. подверг Ж. избиению и оставил около дома C., где впоследствии обнаружен ее труп, что опровергает довод осужденного об избиении Ж. другими лицами.
Из собственных показаний Кинева А.В., данных на следствии, следует, что заподозрив Ж. в краже у него денег, пошел ее искать и нашел в доме C., где нанёс ей несколько ударов по лицу, скинул на пол, нанёс два удара ногой в область живота справа. Затем вытащил Ж. на улицу, где оставил около дома C., а сам пошел в отделение скорой помощи, где попросил отвести Ж. к нему домой, а затем вернулся к последней.
Принимая во внимание, что показания Кинева А.В. подтверждены другими доказательствами и согласуются с ними, суд обоснованно признал данные показания достоверными, а показания Кинева А.В. о непричастности к преступлению отверг.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Кинева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников милиции, обоснованными признать нельзя.
Как следует из протоколов допроса, Кинев А.В. допрошен в присутствии адвоката, после подачи явки с повинной. Замечаний по ходу проведения допроса, содержанию показаний ни им, ни адвокатом не подано. Каких-либо жалоб на действия следователя Киневым А.В. не подавалось.
Поэтому суд правильно признал доводы Кинева А.В. об оказании на него воздействия со стороны работников милиции при проведении допросов необоснованными, а данные им показания положил в основу приговора.
При оценке всех доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела.
Показания свидетеля C. соответствуют другим доказательствам, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают. Злоупотребление алкоголем со стороны C., на что ссылается осужденный, ничем не подтверждено и на достоверность показаний свидетеля не влияет.
Их использование в качестве доказательства закону не противоречит и не влечет признание их недопустимым доказательством.
Отсутствие при потерпевшей золотых украшений также не опровергает доказательств, положенных в основу выводу о виновности Кинева А.В.
Вопреки утверждению Кинева А.В. заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, в судебном заседании исследовано.
Однако оно не подтверждает факта применения к нему насилия со стороны работников милиции, поскольку из него следует( из собственных пояснений Кинева А.В. при освидетельствовании), что телесные повреждения им получены во время драки с другими лицами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кинева А.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное осужденному Киневу А.В., является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года в отношении КИНЕВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: