Судья: Богданов М.А. Дело №22-101/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя РОЖИНА И. Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожин И.Ю. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г., не принявшего мер к возбуждению уголовного дела в отношении членов следственно-оперативной группы, проводивших по месту его проживания обыск в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время он осужден, и изъявшими предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Судья Советского районного суда г. Томска отказал Рожину И.Ю. в принятии его жалобы к производству, полагая, что его доводы направлены на переоценку доказательств и проверку законности действий участников уголовного судопроизводства, которые по приговорам, вступившим в законную силу, возможны только по правилам Глав 48 и 49 УПК РФ.
Не согласившись с решением судьи, Рожин И.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, а также вновь приводя доводы о незаконности изъятия в ходе обыска его имущества и необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, проводивших данный обыск. Помимо этого он указывает на нарушение данным решением его конституционных прав, поскольку ему был ограничен доступ к правосудию.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Рожина И.Ю., не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
С учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из жалобы Рожина И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, несмотря на отказ Рожину И.Ю. в принятии его заявления к производству, он не утратил возможности на доступ к правосудию, поскольку вправе обратиться в суд с аналогичными доводами в порядке Главы 48 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о необходимости участия Рожина И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его личного участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Рожина И.Ю. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.
Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в указанном порядке не принималось, а в принятии его жалобы к производству было отказано.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы РОЖИНА И. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: