Судья: Низамиева Е.Н. Дело №22-104/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.
при секретаре Серазетдинове Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Муковозова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года, которым
МИРОНОВ М.С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:
01 октября 2010 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года
осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено два года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по доводам представления, выступления осужденного Миронова М.С. и его защитника адвоката Харченко И.В., просивших не удовлетворять кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов М.С. признан виновным в ограблении Г., произошедшего около 23-20 13 октября 2010 года на остановке «/__/» в /__/.
В судебном заседании Миронов М.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.
Государственный обвинитель Муковозов Р.А., потерпевший Г., адвокат Харченко И.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Муковозов Р.А. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение требований ст.70 УК и ст.70 УК РФ не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Миронову М.С. по приговору Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.
Квалификация действиям Миронова М.С. дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Судом принято во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отнесено к обстоятельству, смягчающему его наказание. Помимо этого суд учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил Миронову М.С. наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, при назначении наказания Миронову М.С. суд принял во внимание, что он был судим за аналогичное преступление и настоящее деяние совершил через 13 дней после его осуждения, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны и его криминальной направленности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, о чем и указано в первом приговоре в отношении Миронова М.С. Сомнений по поводу исполнения обжалуемого приговора, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Миронову М.С. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление, за которое он был осужден 01 октября 2010 года является тяжким.
Исходя из изложенного, обжалуемый приговор является законным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года в отношении МИРОНОВА М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Муковозова Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: