Председательствующий: Болотина Т.А. Дело № 22-67/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Убираевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ибраева Б.К. и Некрасова А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010г., которым
Некрасов А.С., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, зарегистрированный и проживающий в /__/, судимый:
- 21.05.2009. Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.09.2009.) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Северского городского суда Томской области от 21.05.2009., окончательно Некрасову А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 20 сентября 2010г. Зачесть Некрасову А.С. наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 21.05.2009., с 18 апреля 2008г. по 19 сентября 2010г. включительно.
Ибраев Б.К., родившийся /__/. /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, работающий /__/, зарегистрированный и проживающий в /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 20 сентября 2010г. Зачесть Ибраеву Б.К. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 18 апреля 2008г., а также срок его содержания под стражей по 19 сентября 2008г. по 6 января 2010г. включительно.
Указанным приговором осужден также Шелемехов В.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденных Ибраева Б.К., Некрасова А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного Некрасова А.С., защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов осужденного Ибраева Б.К., защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного Шелемехова В.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Некрасов А.С. и Ибраев Б.К. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.
Преступления совершены 16 апреля 2008г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Некрасов А.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в судебном заседании 30.01.2009.
В судебном заседании Ибраев Б.К. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе от 30.09.2010. и дополнениях к ней от 15.11.2010. осужденный Ибраев Б.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, идя к потерпевшему, он не преследовал цели получить от него деньги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 17.04.2008., так как при потерпевшем были обнаружены две денежные купюры достоинством /__/ тыс. рублей. Кроме того, указывает Ибраев Б.К., он и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что ему были нужны деньги.
Также в кассационной жалобе осужденный Ибраев Б.К. указывает, что на л.17 приговора приведены показания Некрасова А.С., которые он не давал ни на следствии, ни в суде. Говорит о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
Осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Говорит о том, что никаких угроз Ф. не высказывал, сама Ф. при первом допросе показала, что ей угрожал А. (Некрасов), а не он.
Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, связанные с отсутствием аналогичного утверждения Ф. в судебном заседании.
Осужденный Ибраев Б.К. полагает, что его позицию о том, что он, Некрасов А.С. и Шелемехов В.А. ничего в комнате потерпевшего не искали, подтверждают показания свидетелей и протоколы осмотра места происшествия от 29.03.2008. и от 17.04.2008., свидетельствующие, что в комнате Б. общий беспорядок был всегда.
Говорит о том, что в материалах дела нигде не указано, что он (Ибраев Б.К.) был в перчатках. И если бы беспорядок в комнате потерпевшего учинил он, то остались бы отпечатки его пальцев, которые в действительности обнаружены не были.
Кроме того, по мнению Ибраева Б.К., так как суд в приговоре указал, что нет доказательств того, что они дважды применяли к потерпевшему насилие, то вполне возможно, что после их ухода в комнату потерпевшего проникли неизвестные лица, сломав дверной замок, учинили беспорядок и причинили телесные повреждения в затылочную часть головы потерпевшего.
Осужденный Ибраев Б.К. также говорит о том, что эксперт Б. не смог со стопроцентной уверенностью подтвердить свои выводы относительно причинения Некрасовым пострадавшему раны в затылочную часть головы, предположил только на 70%, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Осужденный Ибраев Б.К. просит приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010г. отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
В кассационной жалобе от 15.10.2010. и дополнениях к ней от 01.11.2010. и 29.11.2010. осужденный Некрасов А.С. признает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как судом в приговоре не точно указано время смерти потерпевшего Б., не представлено бесспорных доказательств наличия предварительного сговора между ним (Некрасовым), Ибраевым и Шелемеховым.
Кроме того, осужденный Некрасов А.С. отмечает, что судом в нарушение п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. не выяснено распределение ролей между ними, в случае, если сговор все-таки имел место.
Говорит о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «М». Полагает, что суд немотивированно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе человека, который содержался с ним в одной камере, показания которого могли бы опровергнуть показания «М».
В связи с этим Некрасов А.С. ходатайствует о вызове в суд кассационной инстанции в качестве свидетелей: С., /__/ г.р., содержащегося в ИК-3 г.Томска, и Т., /__/ г.р., содержащегося в СИ-1 г.Томска.
Полагает, что показания других свидетелей, допрошенных в зале суда, не доказывают его виновности в совершении разбоя.
Также осужденный указывает на постоянно существовавший беспорядок в комнате потерпевшего, на недоказанность дактилоскопической экспертизой того, что беспорядок был учинен им, Ибраевым и Шелемеховым.
Некрасов А.С. признает заключение эксперта Б., достоверность которого равна 70%, недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что если он наносил удар ногой по затылку потерпевшего, то на его обуви должны были остаться следы крови, которые не были обнаружены.
Считает, что суд включил в приговор в качестве доказательств показания его и Ибраева Б.К. по обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ, а, следовательно, такие показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Осужденный Некрасов А.С. указывает также на неполноту протокола судебного заседания.
Указывает на неразрешение в резолютивной части приговора вопроса о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания по этому уголовному делу, так как 18.09.2008. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Некрасов А.С. просит приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010г. отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Виновность Некрасова А.С. и Ибраева Б.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом было установлено, что 16 апреля 2008г. в период времени с 18.00 час. до 19.30 час. Шелемехов В.А., Некрасов А.С. и Ибраев Б.К., предварительно вступив в преступный сговор в целях нападения на Б. и похищения у него денежных средств в сумме /__/ руб., незаконно проникли в жилище последнего, и, согласованно с целью подавления сопротивления потерпевшего, напали на него, применив в отношении Б. насилие, опасное для жизни и здоровья. Каждый из них нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове и рукам потерпевшего. Своими совместными действиями они причинили Б. телесные повреждения: ушибленную рану дугообразной формы в затылочной области слева, ушибленную рану звездчатой формы в затылочной области справа, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также ушибленные раны в области наружного края левой брови, в области левой носогубной складки; кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, в области нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, в область задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области тыльной поверхности левой кисти, ссадину в задней поверхности левого предплечья в нижней его трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, в мягкие ткани головы в проекции ран затылочной области (два), в мягких тканях левой теменной области (одно), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Доводы осужденного Некрасова А.С. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Б. судебная коллегия находит необоснованными.
О наличии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения денежных средств у Б. свидетельствуют показания Ибраева Б.К. в качестве подозреваемого (т.5л.д. 138-140), согласно которым, когда он подсел в автобус к Некрасову А.С. и Шелемехову В.А., последний сказал, что обидно, что старому деду отдали такую сумму денег, он их все равно пропьет, затем, находясь в квартире потерпевшего, когда Шелемехов В.А. в коридоре квартиры стоял возле лежащего потерпевшего, Некрасов А.С. позвал Ибраева Б.К. к себе и спросил: «Ну че, где?», поняв, что речь идет о деньгах, Ибраев Б.К. ответил, что не знает, где они могут быть, после чего Некрасов А.С. обыскал портфель, а он (Ибраев Б.К.) визуально осмотрел комнату.
Указанные показания Ибраева Б.К. подтверждаются показаниями Шелемехова В.А., данными на очной ставке, показаниями Некрасова А.С. в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля «М», которые дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предварительной договоренности между Шелемеховым В.А., Некрасовым А.С. и Ибраевым Б.К. судебная коллегия находит обоснованным. Отсутствие оценки судом распределения ролей между Шелемеховым В.А., Некрасовым А.С. и Ибраевым Б.К. не повлияло на квалификацию преступления, поскольку каждый из них действовал согласованно с учетом действий других.
Доводы кассационной жалобы осужденного Некрасова А.С. о неуказании судом точного времени смерти потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в приговоре суда указывается, в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов 16 апреля 2008г. Шелемехов В.А., находясь в квартире по адресу: /__/, действуя умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшего в ходе совершения разбойного нападения на Б., нанес последнему не менее 1 удара ногой по груди, а также не менее 1 раза наступил на грудь потерпевшего ногой. Далее в приговоре указано, что от полученных повреждений Б. скончался 16 апреля 2008г. Причиной смерти Б. явился левосторонний пневмогемоторакс со смещением органов средостения, возникший в результате причиненной тупой травмы груди (темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки, в области рукоятки и тела грудины, многочисленных переломов ребер с повреждением легкого). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 24.04.2009., смерть наступила свыше 12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т.9,л.д. 29). Согласно протоколу осмотра трупа от 18.04.2008. осмотр начат в 11 час. 00 мин., окончен 12 час. 40 мин. (т.3,л.д. 29-32). Таким образом, причина смерти судом установлена, период времени причинения телесных повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшего, судом также определен, промежуток времени через который наступила смерть Б. после причинения ему травмы, несовместимой с жизнью, также установлен. С учетом этих обстоятельств, а также вывода эксперта о том, что, тупая травма груди и остальные повреждения на голове и левой верхней конечности (за исключением кровоизлияний в мягкие ткани лобной области) причинены первыми в короткий промежуток времени, а затем были причинены кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и повторная травматизация лобной области справа в промежуток времени до 3 часов до наступления смерти потерпевшего (т.9,л.д. 28), суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Б. наступила 16.04.2008., указав это в приговоре.
Таким образом, по мнению судебной коллегии требования, предусмотренные п.1 ст.307 УПК РФ, относительно указания времени совершения преступного деяния судом выполнены.
Доводы осужденного Ибраева Б.К. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денег у потерпевшего, так как у последнего были обнаружены две денежные купюры достоинством /__/ тыс. рублей каждая, несостоятельны. Так как из показаний осужденных следует, что они намеривались завладеть большей суммой в /__/ рублей, пытаясь отыскать ее в комнате. Кроме того, показания Ибраева Б.К. о том, что деньги лично ему были не нужны, не исключают его участия в разбойном нападении в целях хищения в составе группы лиц. В суде первой инстанции виновность Ибраева Б.К. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение.
Другой довод осужденного Ибраева Б.К. о том, что отсутствовало при совершении преступления незаконное проникновение, необоснован и опровергается материалами дела.
Так, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения в данном случае разбоя.
Как следует из показаний Шелемехова В.А., когда он и Ибраев Б.К. вернулись в пустую комнату квартиры, в которой проживал потерпевший, то увидели, что Некрасов А.С. надел на себя кожаную куртку, а также на лицо шапку с прорезями для глаз, после чего, постучался в дверь комнаты Б. Потерпевший открыл Некрасову А.С. дверь, раздался шум, похожий на падение, и он увидел, что Б. лежит на полу на боку, он побоялся, что тот его увидит, и не стал выходить из соседней пустой комнаты, а Ибраев Б.К., надев на голову капюшон кофты и, взяв стеклянную бутылку, вышел в коридор, после чего он услышал звуки падающий бутылки и ударов. После этого Шелемехов В.А., выйдя из комнаты, видя, что потерпевший лежит на животе, а на голове его кровь, набросил на его голову две куртки, чтобы тот его не увидел. Затем Некрасов и Ибраев зашли в комнату Б. и практически, сразу же оттуда вышли.
В данном случае ни о каком свободном доступе в комнату потерпевшего, тем более с его согласия, говорить нельзя. Умысел у осужденных на завладение деньгами потерпевшего, как было установлено судом, возник заранее.
Эти же показания Шелемехов В.А. подтвердил в ходе очных ставок 21.04.2008. с Ибраевым Б.К. и 23.04.2008. с Некрасовым А.С., которые также были исследованы в судебном заседании.
О незаконности проникновения в комнату потерпевшего свидетельствуют также показания осужденного Некрасова А.С. в ходе предварительного расследования и на очных ставах.
Версия осужденных, содержащаяся в обеих кассационных жалобах, о беспорядке, присутствующем в комнате потерпевшего еще до их появления там, как доказательстве того, что они не искали денежные средства, и не устаивали беспорядок в комнате Б., проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Ф., Г., Г., «М», которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев Некрасова А.С. и Ибраева Б.К. не является свидетельством их непричастности к разбойному нападению на Б., так как их виновность доказана совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы осужденного Некрасова С.А. о необоснованном учете в качестве доказательств его виновности показаний свидетеля под псевдонимом «М» и немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе человека, который содержался с ним в одной камере, показания которого могли бы опровергнуть показания «М», судебная коллегия находит необоснованными.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Некрасова А.С. о признании и исключении показаний свидетеля «М» из доказательств по делу, так как исключить доказательство, подтверждающее виновность Некрасова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ на стадии судебного следствия суд не может, поскольку вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, суд решает в совещательной комнате.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля под псевдонимом «М», так как данный свидетель был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, ранее ни с кем из осужденных знаком не был, заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имелось, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Некрасова А.С. о вызове и допросе в качестве свидетеля С., который содержался в одной камере с Некрасовым А.С., так как ранее судом уже удовлетворялось его ходатайство о допросе свидетелей М. и К., которые содержались с Некрасовым А.С. в одной камере в следственном изоляторе.
Вызов в суд кассационной инстанции и допрос свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.
Доводы осужденного Некрасова А.С. о том, что показания других свидетелей по делу не доказывают его виновности в преступлении, за которое он осужден, голословны. Показания всех свидетелей по делу согласуются между собой и подкрепляются другими доказательствами, исследованными судом и полностью подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Также голословными судебная коллегия признает доводы осужденного Ибраева Б.К., о том, что вполне возможно, что после их ухода в комнату потерпевшего проникли неизвестные лица, которые, сломав дверной замок, учинили беспорядок и причинили телесные повреждения в затылочную часть головы потерпевшего. Эта версия осужденного не подтверждается материалами дела и является несостоятельной.
Доводы Ибраева Б.К. о том, что никаких угроз Ф. он не высказывал, а сама Ф. при первом допросе показала, что ей угрожал именно Некрасов, а не он, несостоятельны. Согласно показаниям Ф. от 11.08.2008. действительно, именно Некрасов А.С. сказал в ее адрес: «Мы пошли, нас тут не было, и ты нас не видела и что ничего не слышала, если что-нибудь об этом кому-нибудь скажешь, то либо мы, либо за нас тебе башку оторвут», однако, далее свидетель показала, что Б. (Ибраев) тоже высказывал какие-то угрозы, но что именно она не помнит. В судебном заседании Ф. также не утверждала, что ей угрожал именно Некрасов А.С.
Доводы осужденного Ибраева Б.К. о том, что на л.17 приговора приведены показания Некрасова А.С., которые он не давал ни на следствии, ни в суде, несостоятельны. Указанные показания Некрасов А.С. давал в качестве подозреваемого, а также подтвердил их в ходе очных ставок с Ибраевым Б.К. и Шелемеховым В.А.
Так, Некрасов А.С. в ходе предварительного расследования показал, что когда Г. (Б.) открыл дверь, Ибраев нанес ему удар ногой в грудь, отчего того откинуло в глубь комнаты, где Ибраев нанес еще один удар ногой в грудь потерпевшего.
На очной ставке с Ибраевым Б.К. Некрасов С.А. также подтвердил, что когда потерпевший открыл дверь, Ибраев сразу же нанес ему два удара ногой.
Показания, данные Некрасовым А.С. и Ибраевым Б.К. до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ, судом взяты во внимание, исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами обоснованно, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного Некрасова А.С. о неполноте протокола судебного заседания несостоятельны, так как постановлением Северского городского суда Томской области от 19.10.2010. замечания Некрасова А.С. на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в его кассационной жалобе, отклонены как необоснованные. С чем согласна и судебная коллегия.
Анализируя имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы №/__/ от 18.04.2008. и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/__/ от 24.04.2009., суд первой инстанции обоснованно взял за основу повторное заключение, так как основанием для назначения повторной экспертизы явились возникшие у суда сомнения в обоснованности выводов эксперта.
Доводы осужденных Некрасова А.С. и Ибраева Б.К о заключении эксперта Б. как недопустимом доказательстве судебная коллегия считает несостоятельным.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству Некрасова А.С. в соответствии с законом, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержащиеся в заключение экспертизы, являются полными и мотивированными. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, либо по иным причинам не доверять их выводам не имеется. Пояснения эксперта Б. в ходе судебного заседания о том, что вероятность того, что дугообразная рана образована от воздействия туфли, а не кроссовок, составляет 70%, не влияют на допустимость данного доказательства. Заключение судебно-медицинской экспертизы №/__/ от 30.07.2010. обоснованно признано судом в качестве доказательства по уголовному делу, так как оно было проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Необнаружение следов крови на обуви Некрасова А.С. не доказывает его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, так как его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции, и положенных в основу приговора.
Доводы осужденного Некрасова А.С. о неразрешении в резолютивной части приговора вопроса о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания несостоятельны. Данный вопрос при постановлении приговора судом разрешен.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Некрасову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, судом при назначении наказания Некрасову А.С. было учтено, что осужденный удовлетворительно характеризуется по прежнему месту работы и учебы. Учтено, что по месту жительства Некрасов А.С. родственниками и знакомыми характеризуется положительно, соседями -удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно, как лицо, постоянно нарушающее общественный порядок.
Судом первой инстанции при назначении Некрасову А.С. наказания учтено заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/__/ от 03.07.2008.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обоснованно учтены судом и положены в основу вывода о назначении осужденному Некрасову А.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая имущественное положение осужденного, суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению судебной коллегии с учетом личности осужденного и обстоятельств дела наказание, назначенное Некрасову А.С., является справедливым и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в отношении Некрасова А.С. соблюдены.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Ибраеву Б.К. наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, судом при назначении наказания Ибраеву Б.К. было учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, работы и прежней учебы.
Судом первой инстанции при назначении Ибраеву Б.К. наказания учтено заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/__/ от 03.07.2008.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обоснованно учтены судом и положены в основу вывода о назначении осужденному Ибраеву Б.К. наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая имущественное положение осужденного, суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению судебной коллегии с учетом личности осужденного и обстоятельств дела наказание, назначенное Ибраеву Б.К., является справедливым и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в отношении Ибраева Б.К. соблюдены.
По изложенным мотивам приговор Северского городского суда Томской области от 20.09.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Некрасова А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений самого осужденного, возражений не заявившего.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Некрасова А.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного Некрасова А.С. произведено отдельным определением.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Ибраева Б.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Ибраева Б.К. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного Ибраева Б.К. произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010г. в отношении Некрасова А.С. и Ибраева Б.К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: