Судья: Бадалов Я.Д. Дело 22-73 / 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермилова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года, которым по жалобе
ЕРМИЛОВА И. А., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 11.06.2009 г. Кировского районного суда г. Томска (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 08.02.2010г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.01.2008 г., и приговором от 22.07.2008 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
прекращено производство.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Томску К. от 28 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермилова И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по его же явке с повинной от 23 декабря 2009 года о совершении им данных преступлений 13 августа 2007 года.
Ермилов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 23 декабря 2009 года сделал явку с повинной о краже у Л. 13 августа 2007 г. ее паспорта, денег и ключей от квартиры, однако оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, формально проведя проверку по его сообщению о преступлении, в частности не опросил Л., не истребовал из архива ОМ № 1 и не изучил выделенное уголовное дело по этому же факту. Кроме того, считает, что резолютивная часть постановления противоречит его описательно-мотивировочной части.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление 29 ноября 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Томска отменено как незаконное, в связи с чем прокурор и заявитель просили производство по жалобе прекратить.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 г. производство по жалобе Ермилова И.А. прекращено.
В кассационной жалобе Ермилов И.А. с постановлением не согласен, указывает, что он не был ознакомлен с материалами проверки по его явке с повинной, суд сразу начал рассмотрение дела по существу, чем считает нарушенными его права, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, заявитель Ермилов И.А. не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое Ермиловым И.А., отменено постановлением от 29 ноября 2010 г. заместителя прокурора Кировского района г. Томска, в связи с чем прокурор и заявитель, участвовавшие в судебном заседании, просили производство по жалобе прекратить.
Доводы жалобы заявителя о нарушении его прав, поскольку суд не ознакомил Ермилова И.А. с материалами проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявителем указанное ходатайство не заявлялось.
В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществлявшего проверку по заявлению Ермилова И.А., суд обоснованно прекратил производство по жалобе, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства Ермилова И.А., отбывающего наказание по приговору суда в исправительной колонии, об участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку все его доводы с достаточной полнотой приведены в кассационной жалобе, оснований для этапирования лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не имеется, заявителю разъяснено его право осуществлять свои права с помощью приглашенного им или другими лицами в его интересах адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2, ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года по жалобе ЕРМИЛОВА И. А. на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г. Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :