Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 164 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Войновой О.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Соколова А.В. в интересах ООО /__/ на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката
СОКОЛОВА А. В. на действия следователя СО при ОВД по Томскому району Томской области, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Соколова А.В. в интересах ООО /__/, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
14 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по Томскому району Томской области вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО /__/, расположенное по /__/ в /__/.
15 сентября 2010 года оперуполномоченным ОРЧ по ВППОО УВД по Томской области на основании указанного постановления в помещении ООО /__/ произведен обыск.
15 сентября 2010 года тем же следователем вынесено постановление о производстве обыска в другом помещении того же Общества по адресу: /__/, /__/, после чего провел обыск.
28 сентября 2010 года представитель ООО /__/ адвокат Соколов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил признать действия следователя и обыск незаконными.
Рассмотрев в порядке требований ст. 125 УПК РФ жалобу, судья постановлением от 22 ноября 2010 года отказал в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокатом Соколовым А.В. в интересах ООО /__/ ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В доводах жалобы указывается, что судом не учтено, что подозреваемые в совершении преступления Иванов С.А. и Поздняков С.В. не работали в ООО /__/, а потому не было правовых оснований для производства обыска.
В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска отсутствовал представитель ООО /__/, а гражданин В., присутствовавший при обыске, сотрудником Общества не является.
При производстве обысков нарушены положения ч. 13 ст. 182 УПК РФ, поскольку изъятые документы не описаны и невозможно понять, что и в каком количестве изъято. Изъятые документы не упакованы и не опечатаны.
Один из обысков произведен оперуполномоченным, однако поручение о производстве обыска не предъявлено.
В ходе обысков изъяты бухгалтерские, хозяйственные, учредительные документы Общества, что парализовало его работу. В то время как закон требует изъятия лишь документов, имеющих отношение к уголовному делу.
Изъятые документы впоследствии возвращены, что свидетельствует о том, что их изъятие изначально было незаконным.
Перечисленным обстоятельствам оценки судом не дано.
Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.а следует, что ввиду истечения 10-дневного срока оно не смогло провести полнуюдиректора ООО /__/
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении такой жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения следственных действий, компетенцию должностного лица, законность и обоснованность принятого решения.
Требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как следует из материалов, в связи с расследованием уголовного дела, связанного с покушением на уничтожение имущества ООО /__/, расположенного в г /__/, и обвинением Иванова С.А., Позднякова С.В. и Пестрякова М.Л., являющихся сотрудниками ООО /__/, расположенного в /__/, в совершении указанного преступления, следователем вынесены постановления от 14 и 15 сентября 2010 года о производстве обыска в помещениях Общества /__/ с целью отыскания предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела.
Рассмотрев жалобу представителя заявителя, судья признал, что следователем следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют закону.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, в присутствии лица, у которого производится обыск, понятых.
Произведенной проверкой в судебном заседании представленных органом расследования материалов установлено, следственные действия произведены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в связи с расследованием уголовного дела следователем вынесены соответствующие постановления, которые предъявлены перед началом обыска заместителю ООО /__/. В дальнейшем произведено изъятие документов и предметов с участием понятых.
Основанием производства обысков явились обстоятельства, установленные законом, связанные с тем, что лица, обвиняемые в совершении преступления, работают в указанном Обществе и по месту их работы могли находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку Позняков С.В. и Иванов С.А. являются /__/ Общества.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что процессуальные решения приняты надлежащим должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, нормы, регламентирующие порядок производства процессуальных и следственных действий, соблюдены.
Вопреки утверждению в доводах жалобы все обвиняемые, указанные в постановлениях о производстве обыска, работают в ООО /__/, что следует из протоколов их допроса и представленных на них характеристик.
Доводы представителя заявителя, связанные с нарушением процедуры производства обыска, обоснованными признать также нельзя, поскольку наличие(отсутствие) таких нарушений к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не относится. Эти обстоятельства, как связанные с оценкой доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств.
Ссылка адвоката на то, что судебное заседание проходило 21 ноября 2010 года, а не 22 ноября 2010 года, противоречит материалам дела.
Судебное заседание начато 11 ноября 2010 года и отложено на 22 ноября 2010 года.
22 ноября 2010 года судебное разбирательство завершено с постановлением судебного решения.
Замечания на протокол судебного заседания адвокатом не подавались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не установлено.
Судебное решение является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы адвоката о непривлечении представителей ООО /__/ к участию в судебном разбирательстве на законность решения не влияют.
Представители указанного Общества действия следователя не обжаловали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года по жалобе представителя заявителя ООО /__/ адвоката СОКОЛОВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: