Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-30 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденной Мыльниковой С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2010 г., которым
МЫЛЬНИКОВА С. Н., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тем же приговором осуждены:
· НИКИТИНА Е. Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 82 ч. 4; 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
· ИРТУГАНОВА И. А. по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
· ТАТАРЧУКОВА М. Н. по ст. ст. 228 ч. 1; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении Никитиной Е.Г., Иртугановой И.А. и Татарчуковой М.Н. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Мыльниковой С.Н. и адвоката Красноперовой Л.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов Никитиной Е.Г. и адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов Иртугановой И.А., возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мыльникова С.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16.06.2010 г. в г. /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Мыльникова С.Н. вину признала частично.
В кассационной жалобе Мыльникова С.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации ее действий, а также вида и размера наказания, настаивает на том, что ей назначен излишне суровый вид исправительного учреждения.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей, ей можно назначить отбывание наказания в исправительном учреждении с режимом менее строгим, чем предусмотрено законом, т.е. в колонии-поселении, чтобы она могла видеться со своими детьми.
В связи с чем, осужденная просит приговор изменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Мыльниковой С.Н. сторонами не оспариваются.
Наказание Мыльниковой С.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, отсутствие судимостей в прошлом.
Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Мыльниковой С.Н. также правильно.
Мыльникова С.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Доводы кассационной жалобы о возможности назначения для отбывания наказания колонии-поселения нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2010 года в отношении МЫЛЬНИКОВОЙ С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: