Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22-159/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коржуковой И.А. и кассационную жалобу осужденного Казака Ю.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010г., которым в отношении
Казака Ю. Л., родившегося /__/. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:
1. 10.02.2005. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 04.09.2006. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней (судимость не погашена);
2. 31.01.2007. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 28.02.2007. Томским районным судом Томской области по «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 03.07.2009. (судимость не погашена);
4. 19.02.2010. Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление, объяснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Казака Ю.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи Казак Ю.Л. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 01.11.2009. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казак Ю.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010. Казак Ю.Л. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2010. Казаку Ю.Л. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 02.09.2010., зачесть в срок наказания срок отбытого наказания с 19.02.2010. по 01.09.2010.
Не согласившись с приговором, Казак Ю.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010г. приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коржукова И.А. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве государственного обвинителя и осужденного о принудительном приводе свидетеля К. в судебное заседание и ее допросе. В связи с этим полагает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ.
Кроме того государственный обвинитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил также требования ст. 284 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об осмотре ножа, приобщенного к уголовному делу.
С учетом этих обстоятельств государственный обвинитель Коржукова И.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.2010. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
В кассационной жалобе осужденный Казак Ю.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает на то, что нож, как орудие совершения преступления, следует исключить из доказательственной базы, так как он не был направлен на экспертизу, которая бы определила наличие или отсутствие на нем следов преступления. Просит заявление П. о угрозе убийством рассматривать как клевету на него, и считать уголовное дело сфабрикованным, с предоставлением ему права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Виновность Казака Ю.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 01.11.2009. в дневное время в квартире, находящейся по адресу: /__/, Казак Ю.Л. умышленно, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес П. словесную угрозу убийством, выразившуюся в намерении ее убить. В подтверждение реальности своих намерений, держа в руке нож, приближался к потерпевшей, замахивался на нее ножом, в связи с чем П. высказанную в ее адрес угрозу воспринимала реально, так как имела основания опасаться ее осуществления.
Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.15 УПК РФ в связи с отказом в ходатайстве государственного обвинителя и осужденного о принудительном приводе свидетеля К. в судебное заседание и ее допросе судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 27.10.2010. С. принудительный привод в отношении К. не исполнен, так как К. находилась после операции, и не могла передвигаться, согласно ответу главного врача МЛПМУ поликлиники №/__/ /__/ М. от 16.11.2010. К. поставлен диагноз – /__/, что подтверждается показаниями потерпевшей П., пояснившей суду, что свидетель К. не может передвигаться без помощи костылей, а также не может обуть на ногу обувь.
Судебная коллегия полагает, что вызов указанного свидетеля в судебное заседание необходимостью не вызывался, в связи с тем, что это могло привести к затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были допрошены потерпевшая и свидетель С., были исследованы показания других свидетелей, которые находились вместе с К. в квартире в момент совершения преступления, и дали показания относительно деяния, совершенного Казаком Ю.Л.
Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 01.11.2009. она с сожителем А. и малолетним ребенком приехали в гости к С., проживающей в г./__/ по ул./__/, /__/-/__/. В квартире С. находилась К. и незнакомый ей мужчина, Казак Ю.Л., которого она видела впервые. В квартире С. также находился С. Потерпевшая показала, что Казак Ю.Л. был в нетрезвом состоянии, сидел в зале за столом и перед ним стояла пол-литровая бутылка водки. К. пожаловавшись П. на плохое поведение Казака Ю.Л. Потерпевшая дважды попросила его уйти из квартиры, Казак Ю.Л. ответил нецензурной бранью. После этого, когда П. стояла в зале с ребенком на руках возле двери на балкон, К. также находилась в зале и молчала, А. и С. вышли курить в подъезд, Казак Ю.Л. встал на середину комнаты и вытащил из рукава нож с деревянной ручкой (кухонный нож с лезвием около 10-12 см и деревянной коричневой ручкой). Далее, по словам потерпевшей, Казак Ю.Л. направив лезвие ножа в ее сторону, двигая им и глядя на нее, пошел в ее сторону, и, находясь на расстоянии 1 метра от нее, сказал, что сейчас здесь всех перережет. Она, испугавшись за свою жизнь и жизнь ребенка, закричала, потребовав от Казака Ю.Л. уйти из квартиры. На ее крик вбежали в комнату С. и А., который выхватил нож из рук Казака Ю.Л. После приезда сотрудников милиции нож, которым угрожал ей Казак Ю.Л., был ими изъят. Кроме того, потерпевшая показала, что в сторону К. угроз Казак Ю.Л. не высказывал, так как она находилась на отдаленном от него расстоянии.
Свидетель С., в ходе предварительного следствия показала, что к ней в квартиру, в которой она проживает вместе с К., 01.11.2009. в утреннее время пришел Казак Ю.Л. Через некоторое время пришли ее внучка - П. с ребенком и А. Так как С. является /__/ и не может ходить, она не видела, как Казак Ю.Л. угрожал П. ножом, но слышала, что Казак Ю.Л. высказывал в адрес ее внучки угрозу убийством.
Свидетель С. в суде показал, что когда он с А. вбежал в квартиру на крик потерпевшей, то увидел, что П. стоит в дальнем углу комнаты с ребенком на руках, а рядом с ней стоит Казак Ю.Л. с ножом в правой руке. Набросившись на Казака Ю.Л., А. выбил нож из его рук.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии, А. показал, что, услышав, что П. кричит, забежал в комнату и увидел ее с ребенком на руках и стоящего рядом с ней Казака Ю.Л. с ножом в правой руке. Набросившись на Казака Ю.Л., он выбил нож из его рук.
Таким образом, исследовав показания указанных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств вины Казака Ю.Л. в преступлении, за которое он осужден по приговору мирового суда, и отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в вызове в судебное заседание свидетеля обвинения К., не нарушив тем самым положений ст.15 УПК РФ.
Доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе Казака Ю.Л., о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного об осмотре ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, обоснованно постановил отказать в удовлетворении ходатайства Казака Ю.Л., мотивируя это тем, что протоколом обыска подтверждается наличие вещественного доказательства, ножа, а также данный факт подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Указанные письменные материалы судом исследовались.
Экспертиза ножа на наличие на нем отпечатков пальцев Казака Ю.Л., о которой говорит в кассационной жалобе осужденный, проведена не была, так как органы следствия и суд обосновано не усмотрели в этом необходимости, потому что использование ножа осужденным при совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей С. и А., другими материалами дела.
Доводы осужденного Казака Ю.Л. о сфабрикованности в отношении него уголовного дела судебная коллегия находит голословными. Так как его версия о том, что угрозу в адрес потерпевшей он не высказывал и нож не брал и не применял, проверялась как мировым, так и апелляционным судом, и не нашла своего подтверждения, а, напротив, была опровергнута совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей П., свидетелей С., С., А. и К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или ставить под сомнение их показания по другим причинам судебная коллегия не усматривает. Указанные показания согласуются между собой и подкрепляются другими доказательствами по делу.
Таким образом, виновность осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждается материалами дела и не ее доказанность не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Казаку Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом того, что он судим и вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях осужденного. Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного обоснованно пришел к выводу о его нежелании встать на путь исправления и о его повышенной общественной опасности для общества. Мировым судьей также обосновано сделан вывод, что осужденный Казак Ю.Л. может быть исправлен лишь в условиях реального отбывания наказания.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, при рецидиве преступлений и назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.ст. 58, 68, 69 УК РФ, судом соблюдены.
По мнению судебной коллегии, наказание осужденному Казаку Ю.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010. и постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.2010. являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены или изменения по указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010г. в отношении Казака Ю. Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: