Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-46 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валентий А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2010 г., которым
ВАЛЕНТИЙ А.Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
03.07.2002 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «В», «Г»; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
29.04.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 111 ч. 1; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.06.2004 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
29.07.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25.04.2007 г. по отбытии срока наказания;
06.11.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Валентий А.Н. и адвоката Криворотова И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего В.., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Валентий А.Н. признан виновным неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены 11.07.2010 г. и 12.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Валентий А.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В кассационной жалобе Валентий А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.
По мнению автора жалобы, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так, установив в его действиях наличие рецидива преступлений, суд не применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Считает, что не учтено судом наличие у него /__/, у него имеется постоянное место работы, он отремонтировал автомашину, чем возместил ущерб отцу, поэтому В. его простил и претензий к нему не имеет. Хотел возместить ущерб потерпевшей Р., но ему не давали адрес ее места жительства и телефон.
Кроме того, характеризуется положительно.
Осужденный уверен, что по делу имеется достаточно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р. и государственный обвинитель Сваровский Р.А. опровергают позицию стороны защиты и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно положениям ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доказанность вины Валентий А.Н. и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.
Наказание Валентий А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, /__/.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Требования ст. 68 ч. 2 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен Валентий А.Н. также правильно.
Ранее Валентий А.Н. осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений, рассматриваемым приговором он вновь осужден к реальному лишению свободы, следовательно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года в отношении ВАЛЕНТИЙ А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: