Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-168/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Нохрина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кривошеина Ю.А. и Барановой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2010 года, которым
Кривошеин Ю.А., родившийся /__/ года /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый:
- 28 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы
- 20 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Баранова А. И., родившаяся /__/ года /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая:
- 20 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы ;
- 29 июля 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
- 27 января 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы- освобожденная 22 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 03 дня;
осуждена по п. «а, в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2006 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденных Кривошеина Ю.А., Барановой А.И., адвокатов Фогельзанг Г.В., Рогожиной Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Кривошеин Ю.А. и Баранова А.И. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кривошеин Ю.А. также признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в /__/ 16 февраля и 18 марта 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Кривошеин Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично, Баранова А.И. вину в совершении преступления признала частично.
В кассационной жалобе осужденный Кривошеин Ю.А., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденная Баранова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, просит приговор изменить, применив отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства, положительно характеризуется, потерпевшая просила не лишать её свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тыняный А.М. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Кривошеина Ю.А. в совершении квалифицированного разбоя судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Кривошеина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которых следует, что 16 февраля 2010 года к ней домой пришел её племянник Кривошеин Ю.А. Когда он собрался уходить, то попросил у неё нож якобы для ремонта замка ботинка. Когда она передала Кривошеина Ю.А. нож, он подошел к ней, схватил за волосы и приставил её шее нож, потребовав, чтобы она сняла золотые украшения. Она сильно испугалась и не стала оказывать сопротивления. Кривошеин Ю.А., продолжая удерживать нож у шеи, другой рукой снял с неё золотые серьги и золотое обручальное кольцо общей стоимостью /__/ рублей, и после этого покинул квартиру.
Из показаний свидетелей К., Б., К. следует, что 16 февраля 2010 года от П. им стало известно, что к ней приходил Кривошеин Ю.А., попросил у неё что-нибудь острое для того, чтобы застегнуть замок на ботинке. П. передала ему нож. После этого, Кривошеин Ю.А. схватил П. за волосы и приставил к её шее нож, потребовав снять золотые украшения, а затем сам снял с потерпевшей серьги и обручальное кольцо. При этом, П. была сильно напугана.
Также вину Кривошеина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, согласно которого Кривошеин Ю.А. сообщает о том, что 16 февраля 2010 года он похитил у П. золотые кольцо и серьги.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и полностью опровергают версию Кривошеина Ю.А. о совершении им тайного хищения данного имущества.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что П. находится с ним в неприязненных отношениях и оговорила его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Кривошеина Ю.А. о неправильной квалификации его действий по эпизоду квалифицированного разбоя.
Вина осужденного Кривошеина Ю.А. по эпизоду тайного хищения имущества Б. подтверждается показаниями Барановой А.И. в ходе предварительного следствия, согласно которых 18 марта 2010 года, дождавшись ухода родителей, она пригласила Кривошеина Ю.А. к себе домой, и сообщила ему, что ей необходимы деньги, и с этой целью она хочет продать холодильник, принадлежащий её родителям. Кривошеин Ю.А. согласился помочь и спустя некоторое время привел домой ранее незнакомого Б., который приобрел холодильник и с помощью Кривошеина Ю.А. унес его из дома.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 18 марта 2010 года к нему обратился ранее незнакомый Кривошеин Ю.А.. предложив купить холодильник, принадлежащий ему и его жене. Он прошел вместе с Кривошеиным Ю.А. в квартиру в доме /__/ по /__/. Осмотрев холодильник, он приобрел его за /__/ рублей, и с помощью Кривошеина Ю.А. унес его из квартиры.
Из показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б. следует, что 18 марта 2010 года они обнаружили кражу холодильника из своей квартиры. В совершении преступления они заподозрили дочь - Баранову А.И. и её друга - Кривошеина Ю.А., который знал, что все имущество в квартире принадлежит и дочь не имеет права им распоряжаться.
Также вину Кривошеина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколом опознания, согласно которого Б. уверенно опознал Кривошеина Ю.А. как человека, продавшего ему холодильник, протоколом выемки холодильника «/__/» у Б.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и полностью опровергают версию Кривошеина Ю.А. о его неосведомленности о том, что Баранова И.А. совершает преступление.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Кривошеина Ю.А. в части необходимости его оправдания по эпизоду совершения кражи.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденной Барановой А.И. в преступления судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не оспаривается сторонами судебного разбирательства.
Наказание осужденному Кривошеину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Кривошеина Ю.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явка с повинной, частичное признание вины.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Кривошеин Ю.А. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной Барановой А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Барановой А.И. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Баранова А.И. ранее судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными кассационные жалобы осужденных Кривошеина Ю.А. и Барановой А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2010 года в отношении Кривошеина Ю.А. и Барановой А. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кривошеина Ю.А. и Барановой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: