Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 80/ 2011
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уткина С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2010 года, которым
Уткин С.М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый :
- 21 апреля 2004 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2006 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания ;
- 08 июня 2006 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 132, ч. 6.1 ст. 88. ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожденный 10 сентября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;
- 22 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Уткина С.М., адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Уткин С.М. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в /__/ 18 июля 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания Уткин С.М. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Уткин С.М. просит приговор изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказания. При этом, им обращается внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей. Судом не учтено, что потерпевшая дала ложные показания. Кроме этого, по мнению осужденного, его показания в ходе следствия добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Также по данному эпизоду отсутствуют вещественные доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Житник Е.В. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Уткина С.М. в совершении открытого хищения имущества также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Вина Уткина С.М. в совершении тайного хищения имущества С. подтверждается показаниями Уткина С.М. в ходе предварительного следствия, согласно которых 18 июля 2009 года он распивал спиртное у знакомых, где в том числе, присутствовала С. Когда С. собиралась уходить, у неё выпал из кармана сотовый телефон «/__/» С. этого не заметила, а он взял сотовый телефон и положил себе в карман. На следующий день телефон продал на /__/.
Из показаний потерпевшей С. следует, что 18 июля 2009 года, она распивала спиртное в кампании, где находился Уткин С.М., который время от времени подсаживался к ней. Спустя некоторое время она пошла домой, и выйдя, на улицу обнаружила пропажу сотового телефона.
Из показаний свидетеля С. следует, что его знакомый по имени В. сообщил ему, что Уткин С.М рассказывал В., что похитил у С. сотовый телефон и золотую цепочку.
Также вину Уткина С.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей В., Б. и другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, согласно которой Уткин С.М. сообщает о хищении сотового телефона, документами. Подтверждающими принадлежность и стоимость сотового телефона.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и полностью опровергают версию Уткина С.М. о непричастности к совершению указанного преступления.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости и лживости показаний потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного следствия не имеют объективного подтверждения.
Согласно показаний Уткина С.М. в ходе предварительного следствия, он продал телефон, что свидетельствует о необоснованности его доводов относительно отсутствия вещественных доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о квалификации действий осужденного.
Наказание осужденному Уткину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Уткина С.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Уткин С.М. ранее судим, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованной кассационные жалобы осужденного и адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2010 года в отношении Уткина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: