Председательствующий Харжевский А.В. Дело № 22-288/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 ноября 2010г., которым
Малов И. Ф., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/,
осужден по ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Малова И.Ф. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, объяснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Малова И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Малов И.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 13.05.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малов И.Ф. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационных жалобах от 29.11.2010. и 30.11.2010. потерпевший Г., не оспаривая квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска. Говорит о том, что Шегарский районный суд Томской области не счел нужным рассмотреть его ходатайство о материальном ущербе, причиненном ему действиями осужденного Малова И.Ф., в размере /__/ рублей. Просит суд кассационной инстанции возложить на осужденного обязанность возместить причиненный ему материальный ущерб. Говорит о том, что в судебном заседании может участвовать его представитель Быкова Г. Ф.
На кассационную жалобу потерпевшего Г. поступили возражения помощника прокурора Шегарского района Томской области Мухамадеева М.И., в которых доводы жалобы признаются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим не предъявлялся иск с требованиями о возмещении имущественного вреда, и он не признавался гражданским истцом. С связи с указанными обстоятельствами помощник прокурора Мухамадеев М.И. просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2010. – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Представитель потерпевшего Быкова Г. Ф., о которой Г. указывает в своей кассационной жалобе, была своевременно уведомлена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы Г. от нее не поступало.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. о возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку указанное ходатайство должно быть оформлено и представлено в суд в форме искового заявления.
Согласно закону требование гражданско-правового характера может предъявляться самостоятельно и в виде гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены ст.131 ГПК РФ.
Ходатайство потерпевшего Г. от 13.10.2010. о возмещении материального ущерба, имеющееся в материалах уголовного дела, не отвечает указанным требованиям, в связи с чем суд обоснованно оставил его без удовлетворения.
Однако это не лишает потерпевшего Г. права на предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями осужденного Малова И.Ф., в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленными соответствующими статьями гл.3 ГПК РФ.
С учетом изложенного приговор Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 ноября 2010г. в отношении Малова И. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: