Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-277/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Терентьевой Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н. и кассационной жалобе осужденного Бурдовицына Н.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года в отношении БУРДОВИЦЫНА Н. С., родившегося /__/ года в /__/ о рассрочке уплаты штрафа и об отсрочке исполнения приговора о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Паницкого И.А., осужденного Бурдовицына Н.С. и его защитника адвокат Илюшина А.В., просивших об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурдовицын Н.С. осужден 20 сентября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Исковые требования ООО «/__/» в отношении Бурдовицына Н.С. удовлетворены. В пользу ООО «/__/» с Бурдовицына Н.С. /__/ рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайствами о рассрочке уплаты штрафа на 36 месяцев и об отсрочке исполнения приговора.
08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайства осужденного, указал в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для их удовлетворения, придя к выводу, что имущественное положение Бурдовицына Н.С. позволяет ему исполнить приговор суда. Вместе с тем в постановочной части постановления решение по ходатайствам Бурдовицына Н.С. отсутствуют.
Старший помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. принесла на решение суда кассационное представление, в котором указала на необходимость отмены постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, так как в резолютивной части постановления суд не указал какое именно решение принято им по ходатайствам осужденного.
Аналогичные доводы были приведены и в кассационной жалобе осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Отсутствие в постановочной части постановления окончательно принятого решения по ходатайством осужденного, бесспорно, нарушает права участников процесса и свидетельствует о незаконности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года в отношении БУРДОВИЦЫНА Н. С. по его ходатайствам о рассрочке уплаты штрафа и об отсрочке исполнения приговора ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: