1
Судья Зольников Е.В. Дело № 22- 230/-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Цое А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Емелёвой И.В., защитника – адвоката Новикова С.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года, по которому
Емелёва И. В., /__/ года рождения, уроженка /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, проживающая по /__/ в /__/, ранее не судимая,
признана виновной по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания осуждённой Емелёвой И.В. исчисляется с 19 октября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.03.2010 года по 18.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Емелёвой И.В., адвоката Новикова С.Н., заключение прокурора Ананьевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Емелёва И.В., признана виновной в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в /__/, в ночь с 20 на 21 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Емелёва И.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Новиков С.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и подлежащим изменению, указывая, что имеется ряд исключительных и смягчающих ответственность обстоятельств не учтенных судом при назначении наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка мотивам и обстоятельствам способствующим совершению Емелёвой И.В. преступления:
-совокупность обстоятельств смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение Емелёвой длительное время в психотравмирующей, стрессовой ситуации;
-отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, ранее Емелёвой не совершалось никаких противоправных действий. Просит назначить наказание в соответствии со ст.64 и ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Емелёва И.В. выражая несогласие с приговором указывает, что судом не дана надлежащая оценка мотивам и обстоятельствам способствующим совершению преступления, совокупность обстоятельств смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, длительное противоправное поведение С., который неоднократно подвергал её избиению.
При вынесения приговора были приняты во внимание показания свидетелей К., К., которые противоречат показаниям свидетелей Ш., Ш., Ш., Ф. в части того, что она (Емелёва И.В.) была хорошей хозяйкой и по обстоятельствам совместного проживания её с мужем. Судом не учтены показания Ф., которая указала, что К. с С. находились в /__/(/__/) отношениях, следовательно К. является заинтересованным лицом.
Кроме этого, она не согласна с позицией государственного обвинителя, который указал, что в день произошедшего С. с ней не ругался лег спать, о том, что ей было известно о месте нахождении молотка. Данные обстоятельства противоречат постановлению о прекращении уголовному делу в отношении С. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в части нанесения ей телесных повреждений.
Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репина Л.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Емелёвой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления обоснованными.
Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной во время предварительного следствия, которые судом обоснованно положены в основу приговора, как наиболее достоверные и допустимые, показаниями свидетелей К., Ш., Ш., Ш., К., Б., Ж., В., М., Б., П., иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденной и стороны защиты о совершении убийства по причине длительной психотравмирующей ситуации, в связи с аморальным поведением погибшего судом проверялась, своего подтверждения не нашла, в связи с чем обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
В судебном заседании было установлено, что непосредственно перед совершением Емелёвой И.В. преступления в отношении С., последний не подвергал её избиению, какой-либо опасности для её жизни и здоровья не представлял, что подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессивность, из возникшей к потерпевшему неприязни, в связи с тем, что потерпевший ранее её избивал (последний раз - 06.03.2010 года), умышленно нанесла спящему потерпевшему с силой, один за другим пять ударов молотком в жизненно важный орган-голову.
Доводы жалобы Емелёвой И.В. о том, что она не хотела убивать С., что в момент нанесения ударов не контролировала свои действия, о запамятовании своих действий в момент нанесения последующих ударов С. и количестве нанесённых ударов, правильно расценены судом, как избранная тактика защиты.
Выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.
Таким образом, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в приговор и влияющих на выводы суда, не установлено.
Отсутствие других очевидцев преступления на совокупность доказательств не влияет.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе мотив преступления.
Выводы суда о наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, в полном объеме учтены все данные, касающиеся ее характеристики личности, учтены обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен Емелёвой И.В. правильно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года в отношении Емелёвой И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: