Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-223 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемой Любимовой Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2010 г., которым
ЛЮБИМОВОЙ Э. В., родившейся /__/ г. в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, зарегистрированной по адресу: /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 29.01.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Стрельцовой Н.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимова Э.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Уголовно-наказуемое деяние совершено в /__/ 29.10.2010 г.
29.10.2010 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина через посредника лицу, именуемому «З» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ.
29.10.2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Любимова Э.В., которой 30.10.2010 г. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.10.2010 г. по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в квартире по адресу: /__/, в отношении Любимовой Э.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «Б» УК РФ.
30.10.2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен 22.12.2010 г. до 3-х месяцев, т.е. до 29.01.2011 г.
22.12.2010 орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Любимовой Э.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 29.12.2010 г., однако закончить предварительное расследование к указанной дате не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.
Орган следствия не находит оснований для изменения Любимовой Э.В. меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали.
Любимова Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, следовательно, есть основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать давление на свидетеля Р., с которым знакома и осведомлена об его месте жительства, чем помешать установлению истины по делу.
Названным выше постановлением судьи ходатайство удовлетворено, срок содержания Любимовой Э.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 29.01.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе Любимова Э.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом при избрании меры пресечения нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В частности, законом предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако следствием не было представлено таких оснований.
В тоже время, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы. На иждивении у нее малолетний ребенок, являющийся /__/, которому в настоящее время необходимо медицинское обследование и, возможно, проведение операции. На иждивении также престарелая мать, у которой /__/.
Она сама нуждается в медицинском обследовании и медицинской помощи, т.к. перед задержанием ей была сделана операция.
По мнению автора жалобы, возбуждение еще ряда уголовных дел не может служить основанием для продления срока содержания ее под стражей, т.к. ее статус по этим делам не определен. Обоснованность подозрений причастности ее к этим преступлениям судом не проверена. Доказательств ее причастности нет.
Кроме того, на протяжении 2-х месяцев, которые она находилась под стражей, ни какие следственные действия не производились.
В вязи с чем, Любимова Э.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно отметил, что преступления, в совершении которых обвиняется Любимова Э.В., относятся к категории тяжких и особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. По месту регистрации обвиняемая не проживает.
В полной мере учтены судом обстоятельства, указание в кассационной жалобе, а именно, наличие постоянного места работы, жительства, малолетнего ребенка на иждивении, который болен. Учтено судом и то, что сама Любимова Э.В. нуждается в помощи врача-/__/.
Вместе с тем, Любимова Э.В. знакома со свидетелем Р., посредством которого (согласно предъявленному обвинению) она покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, осведомлена об его месте жительства.
Таким образом, учитывая необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, а также выполнение требований, закрепленных в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и продлил срок содержания Любимовой Э.В. под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступленной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетеля.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения нельзя признать состоятельными.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (обвиняемой) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.
Соответственно утверждения стороны защиты об обратном неубедительны, т.к. на законе не основаны.
Вопросы о виновности (невиновности) Любимовой Э.В. в инкриминируемом деянии, а также по другим делам, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Наличие на иждивении ребенка и положительные характеристики обвиняемой не могут служить основанием для отмены постановления и будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания ее вины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на такие нарушения являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года о продлении срока содержания ЛЮБИМОВОЙ Э. В. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: