Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-265/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.,
при секретаре: Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2010 года, которым
Власову А.Ю., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, отбывающего наказание по приговору от 13 декабря 2005 года Октябрьского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2006 года) 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., защитника – адвоката Морозовой М.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов А.Ю. осужденный 13 декабря 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.04.2005 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
14 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Власова А.Ю..
В кассационной жалобе осужденный Власов А.Ю. полагает, данное постановление было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что довод суда о его неучастие в самодеятельных организациях и благоустройстве территории, не соответствует действительности, т.к. он до 01.01.2010 года состоял в самодеятельной организации до реорганизации последней, его участие в благоустройстве осуществлялось в непосредственном изготовлении снежных городков. Полагает, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания, не признание вины. Вместе с тем, суд не принял во внимание положительную характеристику на него из ИК-3. В обоснование своей позиции приводит обзор надзорной практики, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года, в связи с чем просит судебное постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Власова пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.
Власов хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеризующий материал, представленный на осужденного администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не свидетельствует об отсутствии необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
Согласно исследованному дневнику индивидуально-воспитательной работы с осуждённым, имеются следующие записи: 13.06.2006 г. виновность в совершении преступления отрицал, в содеянном не раскаялся; 06.10.2006 г. отсутствие целей в жизни; 10.04.2007 г. осуждённый Власов А.Ю. в содеянном преступлении не раскаялся; 03.02.2010 г. слабо реагирует на меры воспитательного характера. Согласно аттестации указанного осуждённого от 15.04.2009г. установлено, что он мер к обучению не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, к труду по благоустройству территории относится недобросовестно. Согласно аттестации от 21.10.2009г. к труду относится недобросовестно.
Оснований не доверять представленному на осужденного характеризующего материала у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что администрация ФБУ ИК-3 считает его УДО целесообразным, так как он характеризуется положительно, по причине того, что характеристика данная администрацией ФБУ ИК-3, противоречит материалам личного дела и дневнику индивидуально-воспитательной работы с указанным осуждённым. В связи с чем, суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы, связанные с осуждением Власова и его поведением в период отбывания всего срока наказания.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе поощрения и наличие четырех погашенных взысканий.
Оценив характеризующий материал на осужденного, наличие у него взысканий и поощрений, а так же его поведение за весь срок отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что Власов А.Ю. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении ВЛАСОВА А.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2005 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: