Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-211/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сумина А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 октября 2010г., которым в отношении
Сумина А. Л., родившегося /__/г. в /__/, гражданина /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/,
отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2008г. с направлением его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Сумина А.Л., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2008. Сумин А.Л. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2009. Сумин А.Л. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 10 месяцев 14 дней с возложением обязанностей в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать, находиться по месту жительства в ночное время, ежемесячно являться в отдел внутренних дел по месту жительства для отчета о своем поведении.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2010. условно-досрочное освобождение от наказания Сумина А.Л. отменено, и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 01.10.2010.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сумин А.Л. полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как повесток о том, что он должен был явиться для регистрации в УВД, он не получал, имеет неофициальное место работы, так как на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, к административной ответственности его привлекли несправедливо, судья не учел доказательств о предвзятости к нему инспектора, осуществляющего контроль за ним, в судебном заседании о его условно-досрочном освобождении он не присутствовал, хотя ходатайствовал об этом. Приводит аргументы, которые, по его мнению, подтверждают предвзятое отношение сотрудников УВД, осуществляющих контроль над его поведением. Просит запросить рапорт от 15.05.2010., так как там указано время 1 час 40 мин., и в это время взять объяснения у соседки было невозможно. Просит применить к нему ч.2 ст.74 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сумина А.Л. заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Е.И.Гришанова указывает на обоснованность вывода суда об отмене условно-досрочного освобождения и направления Сумина А.Л. для отбывания оставшейся неотбытой части наказания, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2010. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, контролирующих поведение осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Как следует из материалов дела, при освобождении условно-досрочно Сумин А.Л. был ознакомлен с постановлением суда в день его вынесения. В дальнейшем ему были повторно разъяснены обязанности, возложенные на него судом и порядок контроля в период неотбытой части наказания, о чем с осужденного была взята подписка. В связи с этим доводы осужденного о его неявке на регистрацию в РОВД из-за неполучения им повесток судебная коллегия находит необоснованными.
До настоящего времени осужденный Сумин А.Л. сведений о трудоустройстве либо попытках трудоустройства не представил.
Согласно представленным материалам, на регистрацию в ноябре и декабре 2009г. он не явился, отсутствовал дома в ночное время 12.01.2010. без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ.
04.02.2010. был предупрежден о недопустимости нарушения порядка исполнения приговора и правовых последствиях допущенных нарушений.
Однако в марте и апреле 2010г. Сумин А.Л. вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.
При проверке 15.05.2010. было установлено его отсутствие дома в ночное время, уважительных причин отсутствия осужденный не представил, за что вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, был снова предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения за допущенные нарушения.
В июле 2010г. Сумин А.Л. вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, за что был в третий раз привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сумин А.Л. в период условно-досрочного освобождения злостно уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязанностей, и обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и направил осужденного Сумина А.Л. для отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости инспектора, осуществляющего контроль за поведением осужденного Сумина А.Л., голословны и не подтверждаются материалами дела. К административной ответственности осужденный бал привлечен обоснованно, в соответствии с законом.
Доводы о принятии судом решения об условно-досрочном освобождении Сумина А.Л. от дальнейшего отбывания наказания в отсутствие осужденного не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления об отмене условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери не является свидетельством его трудоустройства.
Доводы осужденного о том, что в рапорте от 15.05.2010. указано время посещения соседей 1 час 40 минут ночи, не соответствует действительности, так как в рапорте указано о проведении поверки в 23 ч. 00 мин.
Просьба осужденного Сумина А.Л. о применении к нему ч.2 ст.74 УК РФ не основана на законе и не может быть удовлетворена.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Сумина А.Л. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2010. законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению по доводам, указанным осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Сумина А.Л. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 октября 2010г. в отношении Сумина А. Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: