Судья: Кандаурова С. В. Дело № 22-8/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Пигулевской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафронова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2010 г., которым:
САФРОНОВ В.Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:
1) 23 марта 2004 года Томским районным судом Томской области по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере /__/ рублей;
2) 20 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения, свободы со штрафом в размере /__/ рублей, освободился 12 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней,
осужден по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы;
п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2004 г. к назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 04 октября 2010 года.
Удовлетворены исковые требования потерпевших И., К., М., К., Ш., К., С., полностью, П. – частично.
Постановлено о взыскании с Сафронова В.Н. в счет возмещения материального ущерба:
в пользу И. /__/ рублей;
в пользу К. /__/ рублей;
в пользу М. /__/ рублей;
в К. /__/ рублей;
в пользу Ш. /__/ рублей;
в пользу К. /__/ рублей ;
в пользу С. /__/ рублей,
в пользу П. /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сафронов В.Н. признан виновным в 10 эпизодах краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 12 ноября 2008 года до 29 августа 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафронов В.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, в доводах указывает о том, что исковые требования потерпевших завышены, сумма причиненного ущерба документально не подтверждена, большинство вещей он не брал. Автомобиля /__/, на котором, как установлено приговором суда им вывозилось похищенное, у него никогда не было, о чем он пояснял в судебном заседании. Автомобиль, который был в его распоряжении – /__/, с августа 2008 года находится в неисправном состоянии и восстановлению и ремонту не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Сафронова В.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом, судом в соответствии с требованиями закона, в приговоре дана оценка показаниям Сафронова В.Н., приведены мотивы признания его показаний в ходе предварительного следствия достоверными.
Помимо признательных показаний Сафронова В.Н., его вина подтверждается также показаниями потерпевших К., С., К., П., И., Р., К., М., Ш., И., об обстоятельствах хищения их имущества, его количестве и размере, показаниями свидетелей С., К., З., Р., М., Н., Б., М., Б. и И., чьи показания полно и правильно приведены в приговоре, а также иными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробно приведенными в приговоре по каждому эпизоду хищения.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного, данных на предварительном следствии, в которых он признавал вину в содеянном, в том числе о виде и количестве похищенного им имущества, а также подтверждаются другими доказательствами.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы Сафронова В.Н. о непричастности к хищению части имущества потерпевших, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, дав оценку этим доказательствам, суд правильно отверг показания осужденного в этой части, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Ссылки осужденного о меньшей стоимости похищенного имущества ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших, сомневаться в правдивости которых у суда не было никаких оснований.
Доводы осужденного о том, что у него не было автомобиля /__/, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что каждый раз при совершении хищений он приезжал на место преступления на автомобиле /__/, при этом эти показания Сафронова В.Н. согласуются с данными, содержащимися в требовании ИЦ УВД Томской области, исследованного в судебном заседании, в соответствии с которыми, в период времени, относящийся к совершению осужденным хищений, Сафронов В.Н. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем /__/ г/н /__/, не имея права управления данным транспортным средством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сафроновым В.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Сафронова В.Н. в совершении этих преступления, а также о квалификации его действий.
Наказание Сафронову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства. Судом учтено, что Сафронов В.Н. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и учтя все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Сафронову В.Н. в виде реального лишения свободы, и назначения наказания по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Сафронову В.Н. также правильно.
Рассматривая исковые требования потерпевших, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, удовлетворил исковые требования в той части, в какой они были подтверждены доказательствами.
В тоже время каких-либо доказательств отсутствия ущерба или его меньшего размера, Сафроновым В.Н., являющимся ответчиком, не представлено, следовательно, его утверждения о том, что исковые требования потерпевших являются завышенными - не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2010 года в отношении САФРОНОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: