Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-295 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2010 г., которым
ВИНОГАРДОВ Ю.В., родившийся /__/ г. в /__/,
ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлено, осужденному Виноградову Ю.В. установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, расположенными на листах дела: т. 1 –л.д. 117-220; т. 2 –л.д. 1-77; т. 3 –л.д. 1-214; т. 4 –л.д. 1-161; т. 5 –л.д. 1-102, 4 рабочих дня, из расчета не менее 4-х часов в течение каждого рабочего дня.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Виноградова Ю.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление изменить, устранив технические ошибки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2010 г. Виноградов Ю.В. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Г»; 69 ч. 3; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После провозглашения приговора осужденный обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Виноградову Ю.В. предоставлены материалы дела для ознакомления.
В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2010 г. Виноградов Ю.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Виноградов Ю.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В частности, в постановлении, как основание для ограничения во времени ознакомления отмечено, что он знакомился с материалами уголовного дела 12.08.2009 г., однако это невозможно, т.к. приговор по делу постановлен 20.09.2010 г.
Далее, при вынесении решения суд руководствовался ст. 317 УПК РФ нет частей.
Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что он не затягивал время ознакомления с материалами дела. Условия, в которых приходится знакомиться с материалами дела, плохие. В маленькой, невентилируемой комнате знакомятся сразу по 4 человека. Материалы дела находятся за решеткой, из-за плохого зрения и отсутствия очков он вынужден постоянно вставать со скамейки. Поэтому через час-полтора ознакомления у него в глазах все расплывается. Учитывая отсутствие технических для копирования и материальных возможностей, а также его юридическую неграмотность ему приходится делать выписки. Объем уголовного дела составляет 5 томов, он вправе в любое время обратиться к любому тому. На стадии предварительного следствия он также не смог ознакомиться с материалами дела в полном объеме, т.к. был введен в заблуждение тем, что ему обещали откопировать все материалы дела.
Каких-либо актов о том, что он затягивал ознакомление с материалами дела, не составлялось.
В связи с чем, Виноградов Ю.В. просит постановление отменить и не ограничивать его во времени ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. ст. 47 ч. 4; 217; 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Виноградов Ю.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления.
Материалы дела составляют 5 томов.
Согласно имеющимся в деле распискам /т. 5,л.д. 137, 138/ количество времени, в течение которого Виноградов Ю.В. знакомился с материалами дела, составляет 18 часов. За это время осужденный ознакомился со 116 листами, находящимися в томе первом, что составляет около 7 листов за 1 час.
При этом, на первых 116 листах тома № 1 имеются документы: постановления о возбуждении и принятия к производству уголовного дела, различного рода сопроводительные, которые не имеют ни какого доказательственного значения, отношения следователя об исследовании и т.д.
В рапорте начальника конвоя от 15.10.2010 г. указано, что Виноградов Ю.В. 15.10.2010 г. в 10.00 ч. отказался выйти в зал для ознакомления с материалами дела /т. 5,л.д. 120/.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Виноградов Ю.В. имеет /__/ образование, ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у него имеется копия обвинительного заключения, приговора, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил последнего во времени ознакомления.
Уровень развития Виноградова Ю.В. и образованности, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам удовлетворению не подлежат.
Умышленное затягивание времени ознакомления, подтверждается объективными действиями Виноградова Ю.В., которые подробно приведены в постановлении, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, связанных с затягиванием времени ознакомления.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии оснований для ограничения во времени ознакомления с материалами дела являются неубедительными. Ссылки осужденного на то, что он не знакомился с материалами дела на стадии предварительного следствия, нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они опровергаются протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела /т. 3,л.д. 176/.
Указания на плохие условия, в которых осужденные знакомятся с материалами дела, надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом допущены явные технические ошибки.
В частности, мотивируя свое решение, суд отметил, что Виноградов Ю.В. знакомился с материалами дела, в том числе и 12.08.2009 г. Кроме того, суд сослался на ст. 317 ч. 3 УПК РФ, положения которой регулируют порядок ознакомления с материалами уголовного дела.
Данные технические ошибки носят очевидный характер, т.к. осужденному были предоставлены материалы для ознакомления после постановления приговора, т.е. после 20.09.2010 г., математический подсчет общего времени ознакомления дает результат – 18 часов, а порядок ознакомления с материалами дела, на который ссылается суд, регламентируется ст. 217 УПК РФ.
Следовательно, эти технические ошибки подлежат устранению.
По мнению судебной коллегии, названные технические ошибки не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 ноября 2010 года об ограничении ВИНОГАРДОВА Ю.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на ознакомление осужденного с материалами дела 12.08.2009 г., на общее количество времени ознакомления – 23 часа и ссылку на ч. 3 ст. 317 УПК РФ.
Указать, что Виноградов Ю.В. знакомился в течение 18 часов, и что суд руководствуется ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: