Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-171/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Низамиевой Е.Н. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Цое А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиханова Е.П. на приговор Советского районного суда г. Томска 02 декабря 2010 года, которым
ЛИХАНОВ Е. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:
14 февраля 1992 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.103, ч.2 ст.218, ст.40, ст.41 УК РСФСР к девяти годам 6 месяцам лишения свободы,
09 июля 1992 года Томским областным судом (с учетом постановления Верховного суда РФ от 07 мая 1997 года и Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2004 года) по ст.103, ч.3 ст.40 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освободившийся 22 июня 2004 года по отбытию срока наказания,
22 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы,
09 августа 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года) к трем годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 25 декабря 2009 года
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2010 года. С Лиханова Е.П. в пользу Российской Федерации взыскано /__/ рублей /__/ копеек, как средства обязательного медицинского страхования.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Лиханова Е.П. и его защитника адвоката Красноперовой Л.С., просивших об отмене приговора за недоказанностью вины осужденного, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лиханов Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, имевшего место 10 июня 2010 года в /__/ по /__/.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лиханов Е.П. вину не признал полностью, настаивая, что ножевое ранение П. было причинено К.
В кассационной жалобе осужденный Лиханов Е.П. просит об отмене приговора, приводя доводы об отсутствии адвоката при проверки его показаний на месте совершения преступления, при этом, ссылаясь на показания понятых и фототаблицу, в фотографиях которой нет изображений защитника, что, в совокупности, свидетельствует о недопустимости его этих показаний, также как и показаний потерпевшей и свидетелей, основанных на догадках и предположениях. Помимо изложенного, указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к преступлению, поскольку экспертиза на предмет наличия на ноже его отпечатков пальцев, не проводилась, а показания потерпевшей и свидетеля К. крайне противоречивы, показания же свидетеля М. даны только со слов К. Более того, следственные показания потерпевшей были получены сразу же после проведенной в отношении ее операции, то есть когда она находилась не в адекватном состоянии, что также свидетельствует об их недопустимости, тем более в настоящее время она настаивает на том, что оговорила его. Таким образом, все его (Лиханова Е.П.) следственные показания, а также показания свидетелей были оглашены в судебном заседании безосновательно. Также он указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, не удалявшихся из зала суда на момент их оглашения, а далее ссылается на безосновательное непроведение по делу предварительного слушания, непредставление ему для ознакомления протокола судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, и на не исследованность вопроса о лице, вызвавшем СМП потерпевшей.
В дополнениях к кассационной жалобе от 17 декабря 2010 года он приводит аналогичные доводы, и, кроме того ссылается на то, что на предварительном следствии ему не разъяснялось его право не давать показания, что является бесспорным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем иных прямых доказательств о его причастности к преступлению, не имеется. Затем им приводятся доводы о несправедливости назначенного ему наказания, так как суд не учел, что за короткий промежуток времени нахождения его на свободе он исправился, преступной деятельностью более не занимался, трудоустроился и положительно характеризуется.
В дополнениях к кассационной жалобе от 20 декабря 2010 года он указывает на то, что для установления истины по делу необходимо было применить в отношении его и других лиц, находящихся 10 июня 2010 года у К., по /__/, полиграф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения, а, соответственно, для отмены приговора.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Лиханова Е.П. подтверждаются его же собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он однозначно утверждает о своей причастности к причинению ножевого ранения П., нанесенного им после того, как М. и К. покинули квартиру, уйдя в магазин.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, так как они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того при допросе Лиханова Е.П. присутствовал адвокат, что уже само по себе исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия. При этом судом также было учтено, что свои показания Лиханов Е.П. подтвердил при их проверки на месте совершения преступления.
Доводы осужденного о недопустимости его показаний, полученных при их проверке на месте преступления, по причине отсутствия адвоката, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что адвокат Аршинцев В.В. принимал участие в данном следственном действие. Настоящий факт подтверждается его (адвоката) подписью в протоколе судебного заседания, а также показаниями следователя К., однозначно указавшей на участие защитника. Не доверять ее показаниям оснований не имелось, поскольку защитник присутствовал на всех других следственных действиях. Показаниям же понятых Б. и Б., не помнившим об адвокате, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что данные события произошли за длительное время до их допроса, в связи с чем они объективно не могут досконально помнить произошедшие события, на что и было указано одним из понятых Б.
Отсутствие защитника на фотографиях, в приобщенной к делу фототаблице, не свидетельствует об его отсутствии вообще на данном следственном действии, а лишь подтверждает то, что его нет на данных кадрах.
Судебная коллегия считает, что суд дал должную оценку доводам осужденного относительно наличия защитника при проверки его (Лиханова Е.П.) показаний на месте совершения преступления, и обоснованно пришел к выводу, что на самом деле защитник ему был предоставлен.
Здесь же судебная коллегия принимает во внимание то, что понятые указали на свободное изложение рассматриваемых событий Лихановым Е.П. и на последовательное описание им произошедшего, которое может быть дано только лицом непосредственно причастным к преступлению.
Далее вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей К. и М., совпадающими со следственными показаниями самого Лиханова Е.П., согласно которым на момент причинения ранения П., Лиханов Е.П. оставался наедине с ней, и перед этим между ними имел место конфликт, вызванный ревностью последнего. Кроме того, причастность Лиханова Е.П. к преступлению подтверждается и показаниями П., матери потерпевшей, пояснившей, что осужденный периодически избивал ее дочь и отличался вспыльчивостью и агрессивностью характера.
Утверждения Лиханова Е.П. о том, что показания потерпевшей и свидетелей основаны на догадках и предположениях не соответствуют действительности. Так, показания П., М. и К., в целом согласуются между собой. Из них однозначно следует, что на момент рассматриваемых событий осужденный и потерпевшая оставались в квартире одни, и каких-либо значительных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает. При этом, исходя из анализа протокола судебного заседания, нет оснований считать, что показания этих лиц были даны ими с чьих-то слов, а не самостоятельно, ввиду чего признавать их недопустимыми доказательствами, на чем настаивает Лиханов Е.П., нельзя.
Помимо изложенного, нет оснований считать, что показания П. были получены при нахождении ее в состоянии неадекватности. Данное утверждение осужденного основано только на его предположениях, и объективного подтверждения не имеет. Изменение показаний П. в суде связано с ее желанием помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно взял за основу приговора ее судебные показания с учетом ее следственных показаний, где она прямо указывала на наличие конфликта между ними.
Виновность осужденного также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного П. телесного повреждения, проникающего в полость мочевого пузыря и относящегося к категории тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Лиханова Е.П. в настоящем преступлении, и обоснованно не принял во внимание его версию о причастности к нему К., основанную только на его показаниях, вызванных желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценка данным доводам осужденного судом дана должным образом.
Непроведение криминалистической экспертизы на предмет выявления отпечатков пальцев на ноже, изъятом с места происшествия, не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности в преступлении именно Лиханова Е.П. По этой же причине нет необходимости и в проверке показаний Лиханова Е.П., П., К. и М. с применением психофизиологических методов исследования.
Утверждение Лиханова Е.П. о неустановлении лица, вызвавшего СМП, не соответствуют действительности, так как суд пришел к выводу, что это было сделано именно осужденным, и учел это обстоятельство при назначении ему наказания.
Квалификация действиям Лиханова Е.П. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, так им был причинен потерпевшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия предварительного слушания по делу, не основаны на законе, поскольку оснований для предварительного слушания, не имелось, и Лихановым Е.П. ходатайство о нем не заявлялось.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей также были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.281 УПК РФ, после чего стороны задали свидетелям необходимые вопросы, при этом их удаление из зала суда не требовалось, так как иным образом не было бы возможности устранить возникшие противоречия.
Доводы осужденного о том, что до постановления приговора он неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Однако это обстоятельство никак не могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Помимо вышеизложенного, не соответствуют действительности и утверждения Лиханова Е.П. о том, что на предварительном следствии ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, поскольку при его допросах его право не свидетельствовать против себя л.д.34 т.1,л.д.51 т.1) ему было разъяснено.
Наказание Лиханову Е.П. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, при его назначении судом было принято во внимание, что он полностью признал вину и дал явку с повинной, являющуюся, согласно ч.1 ст.111 УК РФ, а только в виде пяти лет лишения свободы, что никак нельзя считать чрезмерно суровым.
Вместе с тем, преступление, совершенное Лихановым Е.П., относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, при этом совершено им только через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Лиханову Е.П., отсутствуют.
Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе осужденного, основанием для смягчения ему наказания не являются.
Вид исправительного учреждения Лиханову Е.П. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск прокурора в пользу Российской Федерации по взысканию средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение П. в сумме /__/ рублей /__/ к., разрешен в соответствии с нормами гражданского права.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года в отношении ЛИХАНОВА Е. П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: