Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22- 169/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Войновой О.Ю.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационной жалобе осужденного Третейника М.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2010 года, которым
ТРЕТЕЙНИК М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, судимый: 25.04.2008 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, проживающий в г. /__/ по ул. /__/, /__/, кв. /__/, содержащийся под стражей со 2 июня 2010 года, -
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения у Р.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период со 2.06.2010 г. по 12.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, осужденного Третейника М.В., адвоката Мельниковой С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третейник М.В. признан виновным в совершении двух грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 15-16 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Третейник М.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.
В доводах указывается на неправильное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы без указания ограничений, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ и свидетельствует о том, что данное наказание фактически не назначено.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный Третейник М.В. в доводах основной жалобы и дополнениях выражает несогласие с приговором в части размера наказания, указывая на его чрезмерную суровость.
Отмечает, что судом не установлено смягчающих обстоятельств. Однако он чистосердечно раскаялся в содеянном, принес похищенное имущество в милицию, подал явку с повинной, вредных последствий от преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Ссылка суда на его нежелание встать на путь исправления противоречит материалам дела, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции оставлено без удовлетворения. Его мама осталась без поддержки.
С учетом положений ст. 314 УПК РФ суд обязан назначить наказание в минимальных пределах санкции уголовного закона.
Ссылается на то, что насилия к потерпевшим с целью завладения имуществом не применял. Умысел на хищение имущества возник после драки с потерпевшими, что также смягчает его наказание.
Просит снизить размер наказания, назначить колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, указывая на необоснованность приведенных Третейником М.В. доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Осуждение Третейника М.В. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Третейником М.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшие К. и Р. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Третейника М.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения и в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.
Доводы жалобы осужденного связаны именно с этими обстоятельствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Третейника М.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Третейнику М.В. наказания в виде лишения свободы.
Однако приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Как правильно отмечается в доводах кассационного представления, выводы суда о назначении дополнительного наказания не мотивированы. Кроме того, данный вид наказания согласно ст. 53 УК РФ состоит в возложении на осужденного определенных ограничений.
Судом требования закона не выполнены, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено без установления ограничений с указанием лишь его срока, что делает невозможным его исполнение.
Судебная коллегия находит обоснованными в части также доводы осужденного.
Как следует из материалов дела, Третейник М.В. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Р. не только признал вину и пояснил об обстоятельствах преступления, но также указал о нахождении у него части похищенного имущества и документов, после чего добровольно выдал данное имущество и документы.(л.д. 57, 107,108)
Похищенное имущество и документы возвращены потерпевшему.(л.д. 115)
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вопреки этому судом смягчающих обстоятельств не установлено.
Допущенные нарушения закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут изменение приговора.
Наличие смягчающего обстоятельства подлежит учету при назначении наказания и влечет смягчение наказания. Поскольку наказание осужденному по указанному эпизоду назначено в минимальном размере, то судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Ссылка осужденного на то, что в силу ст. 314 УПК РФ суд обязан назначить наказание в минимальном размере на законе не основана, тем более, что наказание по составам преступлений назначено и без этого в минимальном размере.
Вид исправительной колонии осужденному назначен верно.
Третейник В.М. осужден за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения колонии-поселения не имеется и законом смягчение вида исправительной колонии не предусмотрено, что влечет оставление без удовлетворения просьбы осужденного об изменении вида исправительной колонии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2010 года в отношении ТРЕТЕЙНИКА М. В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного по составам преступлений и совокупности преступлений и совокупности приговоров.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Р.
Назначенное Третейнику М.В. наказание смягчить: по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: