Председательствующий Кукарцев Н.А.
Судьи Киямова Г.М. и Воротников С.А. Дело №22-119/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей Тыняного А.М. и Нохрина А.А.
при секретаре Панфиловой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колупаева В.Р. в защиту интересов осужденного Шиндиряева О.Ю. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 октября 2010 года, которым
ШИНДИРЯЕВ О. Ю., родившийся /__/ в /__/, судимый:
1).17.11.2009г. Зырянским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.11.2009г. к вновь назначенному наказанию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Шиндиряева О.Ю. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Шиндиряева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мелихова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиндиряев О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство в ночь с 6 на 7 декабря 2009г. гражданки Х. в /__/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шиндиряев О.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Колупаев В.Р. просит приговор отменить в связи с непричастностью его подзащитного Шиндиряева О.Ю. к совершению преступления. Считает, что Шиндиряев О.Ю. оговорил себя, когда давал явку с повинной и признательные показания, потому что был в состоянии алкогольного опьянении и расторможенности в этой связи, а фактически убийство было совершено С. Однако как на предварительном следствии, так и в суде с этим не стали разбираться, положив в основу приговора признательные показания, которые следует признать недопустимыми уже из-за того, что даны они были в состоянии алкогольного опьянения. И в последующем Шиндиряев О.Ю. от них отказался. Сведения изложенные в явке с повинной Шиндиряевым О.Ю. не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей по количеству воздействий. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о повторном допросе С., о допросе свидетеля В.. Приговор постановлен только на косвенных доказательствах. В местной печати уже при производстве предварительного расследования по уголовному делу сообщалось, что преступление раскрыто, чем создавалось «общественное мнение района» о виновности Шиндиряева О.Ю. еще не признанного виновным по приговору суда.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Кулаковский В.В. находит жалобу адвоката Колупаева В.Р. несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Шиндиряева О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка. Это показания Шиндиряева О.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, его явкой с повинной, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.
Ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля С. и допросе свидетеля В. отклонено обосновано.
На основании положений ст.240 УПК РФ приговор(либо иное судебное решение) должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетель С. был допрошен в судебном заседании и обстоятельно дал показания об известных ему обстоятельствах по уголовному делу. В том числе и о том, что вечером 6 декабря 2009 года и до того момента, когда он и Шиндиряев О.Ю. уехали в /__/, его мать находилась в доме по /__/ в /__/. Об этом же в судебном заседании показала и свидетель С. Со стороны защиты вопросов к указанным свидетелям не последовало. При допросе указанных свидетелей нарушений норм уголовно-процессуального закона не было. Перед допросом оба этих свидетеля были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому показания этих свидетелей являются допустимыми доказательствами. Необходимости в повторном вызове свидетеля С. не было. Обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании копий судебных решений в отношении свидетеля С., так как к настоящему уголовному делу эти документы отношения не имеют. Свидетель В. вызывался в суд как свидетель стороны обвинения. В связи с его неявкой и возражении стороны защиты об оглашении показаний этого свидетеля на предварительном следствии, сторона обвинения исключила В. из числа свидетелей со своей стороны. В. очевидцем преступления не был. Подсудимый Шиндиряев О.Ю. не указывал, по каким конкретно обстоятельствам этот свидетель может подтвердить его непричастность к совершенному преступлении.. Поэтому в ходатайстве о допросе свидетеля В. было правильно отклонено как необоснованное.
На предварительном следствии допрос Шиндиряева О.Ю. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката Колупаева В.Р. При этом никто из них замечаний и ходатайств о том, что Шиндиряев О.Ю. находится в неадекватном состоянии в связи с алкогольным опьянением, не подавал. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при обращении лица с явкой с повинной. В своих признательных показаниях Шиндиряев О.Ю. сообщал такие детали совершенного преступления, которые мог знать только человек, совершивший убийство.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде и постановлении приговора «общественное мнение района» не учитывалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом проверялась защитная версия о совершении убийства иным лицом, но она подтверждения не нашла, суд законно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Шиндиряева О.Ю., так получены они были в установленном законом порядке, поэтому являются допустимыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.
Наказание осужденному Шиндиряеву О.Ю. по совокупности приговоров было назначено в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, данных о личности осужденного и обстоятельств по уголовному делу, поэтому оснований его снижать нет, как и не нет оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 октября 2010 года в отношении Шиндиряева О. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колупаева В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: