Судья Архипов А.В. Дело № 22- 226 -2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.
При секретаре Мысина И.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Конева Р.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 мая 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя
КОНЕВА Р.В. на постановление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2007 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
18 августа 2009 года Конев Р.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить:
постановление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2007 года.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области 14 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Конева Р.В. на вышеуказанное постановление от 29.12.2007 года было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Конев Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что постановление нарушает его Конституционные права:
- судебное заседание было проведено без его участия, участия государственного защитника или его представителя, поддерживающий его интересы, чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что суд, лишив его права на участие в судебном заседании, лишил его право на ознакомление с материалами проверки, в последствии на заявление ходатайств, которые могли возникнуть после ознакомления с материалами проверки и высказывание реплик в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Карелина Н.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.140 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению, если для этого имеется соответствующий повод и основание.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Конева Р.В. следователем Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области П. было установлено, что основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют, в виду того, что обращения Конева Р.В. в период с 07.11.2007 года по 15.11.2007 года, при нахождении в ИВС Асиновского РОВД, были связаны с жалобой на здоровье (/__/) и с заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания, которое было принято и зарегистрировано за № /__/. Других жалоб и заявлений от Конева Р.В. в указанный период не поступало, что подтверждается записями в журнале регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС Асиновского РОВД. Все жалобы и заявления Конева Р.В. были приняты и рассмотрены, его прав никто не нарушал.
Также не нашли своего подтверждения факты того, что у Конева Р.В. было похищено личное имущество, как и то, что сотрудники ИВС Асиновского РОВД превышали свои должностные полномочия, незаконно производили видеонаблюдение за лицами, содержащимися под стражей.
Таким образом, в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом было отказано обоснованно.
Далее рассматривая доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя по причине не обеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем обеспечение его личного участия в судебном заседании нарушит процесс отбывания им наказания в исправительной колонии, а значит и процесс его исправления.
Тем не менее, реализовать свое право на доведение своей позиции до суда он может и иным образом, в том числе, путем направления в суд дополнений к жалобе или письменных пояснений по существу рассматриваемого вопроса, а также путем обеспечения участия в заседании своего представителя.
Все это было доведено до сведения заявителя, и он был заранее уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако указанными выше возможностями не воспользовался, поэтому в постановлении суда указано, что позиция подробно приведена в его жалобе и пояснений к ней им не представлено, в связи с чем утверждения автора кассационной жалобы о том, что выводы суда о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не мотивированы и этот вопрос остался, не рассмотрен судом, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 381 ч 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника, либо представителя.
Вместе с тем, защитник заявителю при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не назначается, а в заявлении Конева Р.В. не указано кому из адвокатов он поручает представлять его интересы в суде и, соответственно, просит уведомить его, в связи с чем, судебная коллегия находит довод жалобы Конева о предоставлении защитника в судебном заседании не состоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы Конева Р.В. его процессуальные права были соблюдены, а потому постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы КОНЕВА Р.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-