Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-187/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестеров М.В.
судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Мысине И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коломейцева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2010 года, которым
Коломейцеву А.В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,
по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2003 года
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., защитника – адвоката Красноперовой Л.С. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коломейцев А.В. осужденный 12 марта 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений того же суда от 24 мая 2004 года, от 30 мая 2008 года, от 16 июля 2008 года и постановления президиума Томского областного суда от 27 февраля 2008 года)
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ)
к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2010 года, в удовлетворении данного ходатайства Коломейцеву А.В. было отказано, поскольку начальником ИУ наложено 2 дисциплинарных взыскания (выговоры), которые сняты досрочно в установленном законом порядке. Несмотря на длительный период отбывания наказания, в течение которого в большинство времени он был трудоустроен, получая денежные средства, мер к погашению исков, возложенных на него приговором суда, не предпринимал, предпочитая тратить получаемые деньги на личные нужды. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на облегченные условия не переводился.
В связи с чем суд пришел к выводу, что не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе Коломейцев А.В. просит судебное постановление отменить, утверждая, что оно не незаконно и необоснованно, вынесенно с нарушением положений УПК РФ. Полагает, что суд не учел, то обстоятельство, что по прибытию в ИК оплачиваемая работа была администрацией предоставлена не сразу, по предоставлению стал производить выплаты по иску. Полагает, что иск, а также наложенные взыскания в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 2008 года не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению. Судом не дана надлежащая оценка полученным взысканиям, а также не учтено мнение администрации ЛИУ-1, которая поддержала заявленное им ходатайство об УДО, с ним работали психологи, неоднократно проводились беседы воспитательным отделом, после чего было получено разрешение на обращение в суд с данным ходатайством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Коломейцева А.В., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.
Коломейцев А.В. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, имеет поощрения, однако данные о личности осужденного, свидетельствуют о необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
Так, осуждённый Коломейцев А.В. за длительный период времени отбывания наказания достаточных мер для погашения иска не предпринимал, предпочитая тратить зарабатываемые деньги на личные нужды. В 2005 и в 2010 годах Коломейцев А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, и необходимости продолжения проведения с ним воспитательной работы. Тем самым, в данном случае не восстановлена социальная справедливость и не выполнена цель наказания по предупреждению совершения новых преступлений. Коломейцев А.В. является социально-опасным человеком для общества. Цель исправления указанного осужденного не достигнута.
Оценив характеристику осужденного, наличие у него взысканий и поощрений, а так же его поведение за весь срок отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что Коломейцев А.В. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Приведенные осужденным в жалобе доводы относительно имеющихся у него поощрений, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на совокупности характеризующих осужденного сведений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Коломейцева А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2003 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: