Судья: Музафарова Г.Г. Дело №22-205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гаврилова В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 года, которым его заявление, об оплате труда по осуществлению защиты подсудимой Шиловой Н.Ю. в сумме /__/ рубля /__/ копеек удовлетворено частично, в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
19 ноября 2010 года адвокат Гаврилов В.В. обратился в суд с заявлением об оплате своего труда в размере /__/ рублей /__/ копеек по осуществлению защиты Шиловой Н.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании 19 ноября 2010 года. Обращение адвоката мотивировано тем, что Шилова Н.Ю. состоит на учтете у врача /__/, в связи с /__/ и, по мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности Шиловой Н.Ю. в силу своего /__/ осуществлять свою защиту самостоятельно.
Колпашевский городской суд Томской области 19 ноября 2010 года, рассмотрев данное заявление адвоката в судебном заседании, удовлетворил его частично, а именно в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Не согласившись с решением суда, адвокат Гаврилов В.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. считает, что решение суда не основано на законе, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что Шилова Н.Ю. длительное время /__/, признана /__/, с последующей ее постановкой на учет, и данное обстоятельство свидетельствует о невозможности Шиловой Н.Ю. в силу своего /__/ осуществлять защиту самостоятельно. Полагает, что вывод суда о том, что факт постановки на учет к врачу /__/ не свидетельствует о наличии у Шиловой Н.Ю. каких-либо /__/ сделан предположительно, т.к. в деле отсутствует заключение психиатрической экспертизы о психическом состоянии Шиловой Н.Ю.. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и принять новое решение оплате труда по осуществлению защиты подсудимой Шиловой Н.Ю. в сумме /__/ рубля /__/ копеек.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бакулина Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, защиту подсудимой Шиловой Н.Ю. во время судебного разбирательства осуществлял адвокат Гаврилов В.В., который участвовал в деле по назначению суда, и затратил на участие в деле один день – 19 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае участия в судебном разбирательстве адвоката по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 (с изменениями от 28 сентября 2007 г., 22 июля 2008 г.) определен порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Рассматривая заявление адвоката Гаврилова В.В. об оплате его труда, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, материалов уголовного дела, сделал обоснованный вывод, что оснований для оплаты труда адвоката Гаврилова В.В. в размере /__/ рубля /__/ копеек не имеется, поскольку Шилова Н.Ю. не относится к числу лиц, которые в силу /__/ не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что само по себе наличие в материалах дела справки о том, что Шилова Н.Ю. состоит на учете у врача-/__/, не свидетельствует о наличии у нее /__/, которые не позволяют ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и таких данных в материалах дела не содержится, в связи с чем, определил произвести оплату труда адвоката Гаврилова В.В. за 1 рабочий день за счет средств федерального бюджета из расчета /__/ рублей /__/ копеек.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Доводы адвоката о наличии у Шиловой Н.Ю. /__/, которые не позволяют ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту, объективного подтверждения не имеют, носят предположительный характер, а потому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката и увеличения размера оплаты труда адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 19 ноября 2010 года об оплате труда адвоката Гаврилова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: