Мировой судья: Михальчук С.Н.
Судья: Лапа А.А. Дело № 22-23/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мухамадеева М.И. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 04 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 21 июля 2010 г. в отношении:
БУГРОВСКОГО Ю. В., родившегося /__/ года в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,
оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мухамадеева М.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., потерпевшего К., поддержавших доводы кассационного представления, выступления оправданного Бугровского Ю.В., его защитника - адвоката Михайлова А.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом дознания Бугровский Ю.В. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Обстоятельства преступления, в совершении которого Бугровский Ю.В. обвинялся имели место быть в /__/ 31 декабря 2009 г., и приведены в приговоре.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 21 июля 2010 г. Бугровский Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
В судебном заседании оправданный Бугровский Ю.В. виновным себя не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель Мухамадеев М.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамадеев М.И. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда в приговоре мирового судьи о том, что в сложившейся конфликтной обстановке высказанная угроза убийством Бугровским Ю.В. в адрес К. не могла вызвать у К. опасения реального осуществления высказанной угрозы, сделаны необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре лишь частично отражены показания потерпевшего К., суд не привел мотивы, по которым показания потерпевшего не приняты в качестве доказательства вины Бугровского Ю.В. в совершении им преступления, а оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. Полагает, что обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются его заявлением в Шегарский РОВД о привлечении к уголовной ответственности Бугровского Ю.В., показаниями свидетелей Д., К.. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетелей С., Д., К., и оценка в совокупности с иными согласующимися между собой доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего судом не дана, и указанные нарушениям судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. Далее дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приводит показания потерпевшего К. и делает вывод, что доводы потерпевшего о том, что угроза убийством со стороны Бугровского Ю.В. была им воспринята реально, оценки судом не получили. Далее указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что факт высказывания угрозы в адрес К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, в постановлении суда не получили оценку доводы потерпевшего о том, что угроза убийством была воспринята им реально, кроме того, считает, что показания свидетеля Б. судом оценены неверно. Считает, что судом показания свидетелей К. и С., не оценены в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, а доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно данные показания свидетелей не приняты в качестве доказательства вины Бугровского Ю.В., оставлены судом без внимания. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ, исследовав новые доказательства, а именно показания свидетеля С. и Б., которые не явились предметом оценки в суде первой инстанции, а также признав в качестве доказательства свидетельские показания С., и К., которые судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательства, суд не вынес новый приговор, а решение принято в виде постановления. Считает, что подобные нарушения являются основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и просит постановление Шегарского районного суда от 04.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационное представление оправданный Бугровский Ю.В. и его защитник – адвокат Михайлов А.Н., просят оставить его без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.369, ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой части приговора должна быть дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его.
Требования закона нарушены.
Как следует из приговора мирового судьи, основанием для оправдания Бугровского Ю.В. послужила недоказанность, по мнению суда, реальных оснований у потерпевшего К. опасаться осуществления высказанных угроз. Это обстоятельство суд связал с недоказанностью наличия у Бугровского Ю.В. ножа и факта его демонстрации потерпевшему.
В основу данного выводы судом положены показания оправданного Бугровского Ю.В., Б., П. и Д.
Показания же потерпевшего К. в части наличия у Бугровского Ю.В. ножа и факта его демонстрации мировым судьей оценены критически, а показания свидетелей С., К. мировым судьей не приняты во внимание как доказательство.
Из показаний свидетеля Д., приведенных в приговоре, следует, что ножа у Бугровского Ю.В. он не видел, из кармана нож Бугровский Ю.В. ничего не доставал.
Между тем, из показаний Д., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он видел как из кармана куртки Бугровского Ю.В. торчал какой-то светлый предмет, и Бугровский Ю.В. сунул правую руку в карман, держал ее в кармане, допускает, что мог и не видеть как Бугровский Ю.В. доставал нож, поскольку во время конфликта разговаривал с сыном Бугровского Ю.В., прося его успокоить отца, а также указывает, что после конфликта с Бугровским Ю.В. у потерпевшего тряслись руки, и он даже не мог номер телефона набрать.
Однако, эти показания свидетеля Д. мировым судьей в приговоре не приведены и им никакой оценки не дано.
Из показаний свидетеля П., в приведенных в приговоре, следует, что находясь на расстоянии 5-6 метров, видел, как К. угрожал Бугровскому Ю.В. и несколько раз толкнул последнего, но предметов в руках и карманах Бугровского Ю.В. не видел.
Однако, несмотря на то, что показания данного свидетеля об обстоятельствах, которые он наблюдал, противоречат показаниям потерпевшего К., а также показаниям свидетеля Д., судом этим противоречиям никакой оценки в приговоре также не дано.
Не принимая, как доказательство, показания С., мировой судья каких-либо убедительных мотивов не привел. Само же по себе то обстоятельство, что С. не был очевидцем событий, не может служить основанием для такого вывода, тем более, что свидетель указывает источник своей осведомленности, и в этой части его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего К..
Таким образом, фактически показаниям свидетеля С. мировой судья оценки не дал.
Кроме того, судебная коллегия находит выводы мирового судьи противоречивыми.
Так, обосновывая вывод о наличии угроз, мировой судья указывает: «к показаниям подсудимого Бугровского Ю.В. и свидетеля Б. суд относится критически, поскольку подсудимый и свидетель состоят в родственных отношениях между собой, что не исключает заинтересованности в исходе дела, а из показаний П. следует, что он являлся случайным очевидцем событий и находился на расстоянии 5-6 м от места событий».
Однако, далее, мотивируя вывод о недоказанности наличия ножа, мировой судья указывает: «к показаниям потерпевшего в этой части суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б., П. и подсудимого Бугровского Ю.В., которые согласуются между собой, а поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется».
Таким образом, признавая показания подсудимого Бугровского Ю.В. и свидетеля Б. недостоверными, суд одновременно ссылается на их показания, что является недопустимым.
Из показаний свидетеля Д. и К. следует, что в обеденное время, 31.12.2009 г. к ним приходил Бугровский Ю.В., который находился в агрессивном состоянии, при этом К. указывает, что Бугровский Ю.В. угрожал ему и в кармане куртки последнего он видел ручку ножа светлого цвета.
Однако, показания указанных свидетелей не получили оценки в совокупности с иными доказательствами, приведенными приговоре, и тем самым, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением требований закона о полной, всесторонней и объективной оценке всех исследованных доказательств, как подтверждающих виновность подсудимого, так и оправдывающих подсудимого, свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которое могли повлиять и повлияли на законность и обоснованность приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу выполнения контрольной функции обязан был отменить приговор, и в зависимости от результатов исследования доказательств, принять новое судебное решение, что прямо следует из положения ст.367 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 23.12.2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».
Вместо этого, судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения. При этом, в судебном решении не дана оценка нарушению требований ст. 305 УПК РФ при составлении приговора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по иному дана оценка доказательствам в виде показаний потерпевшего К., свидетелей Д., С., П., нежели в приговоре мирового судьи, а также исследованы новые доказательства, в частности показания свидетелей С., Б., и иные доказательства.
При этом, судом, как обоснованно указывается в доводах кассационного представления, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К., чьи показания последовательны на всем протяжении судебного разбирательства, мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего в соответствующей части, судом не приведены, а оценка показаний свидетеля Б., приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции, носит противоречивый характер.
Так, с одной стороны, суд указывает, что оснований не доверить показаниям свидетеля Б. не имеется. В то же время, суд учитывает, что Б. находится в преклонном возрасте, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, /__/ и передвигается с трудом, но при этом, суд не делает выводов о том, что эти обстоятельства помешали адекватному восприятию Б. сложившейся ситуации и повлияли на достоверность его показаний. Кроме того, оценивая показания свидетеля Б., суд не учитывает показания свидетеля И. (лечащего врача Б.), допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Б. – вполне адекватный человек, нормально видит, слышит и воспринимает происходящее.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, касающихся фактических обстоятельств дела, а также дать оценку приговору мирового судьи, как процессуальному документу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шегарского районного суда Томской области от 04 октября 2010 года в отношении Бугровского Ю. В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи :