Судья Аузяк Е.М. Дело № 22- 232/-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Цое А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серова А.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 22 октября 2010 года, по которому
Серов А. Н., /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, ранее судимый:
-29.12.2003 года Томским районный судом Томской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.04.2004 года, по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-31.07.2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-28.08.2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2010 года по отбытию срока наказания,
без определенного места жительства, проживающий в /__/ по /__/,
признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 22.10.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08.08.2010 года по 21.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осуждённого Серова А.Н., заключение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Серов А.Н. признан виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в /__/, 5 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серов А.Н. вину не признал. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Серов свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Серова А.Н., (и в дополнениях к ней от 06.12.2010 года) выражая несогласие с приговором указывает, что в ходе судебного заседания его права были нарушены, не разрешалось задавать вопросы или сказать что-либо в свое оправдание.
При вынесения приговора были взяты показания, данные им в ходе предварительного следствия, вместе с тем, данные показания были даны в послеоперационном состоянии, он плохо себя чувствовал, что подтверждается представленными в суд справками. Кроме этого, он настаивал на вызове и допросе свидетелей, которые вызывали ему скорую помощь при допросе, однако суд проигнорировал его ходатайство, а взял во внимание его показания на предварительном следствии.
Полагает, что суд не взял во внимание, что нарушено право на защиту, так в момент ознакомления с материалами дела на предварительном следствии адвокат покинул его и появился только к концу его ознакомления с материалами дела.
Судом не приняты во внимания показания потерпевших, данных в период следствия о том, что нож он не использовал, как угрозу для них, насильно не забирал скутер, девушка дала покататься на нем добровольно. Сказанные его слова, «чтобы не уходил её брат» к тому, что она могла пострадать от своих родителей. Кроме этого, он не знал, где живут потерпевшие, поэтому попросил их, его подождать, когда он прокатится и отдаст скутер.
Кроме того, судом нарушены его права, искажены его показания и показания потерпевшей П. Судом было отклонено его ходатайство о вызове и повторном допросе потерпевшей и свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репина Л.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Виновность Серова А.Н. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Серова А.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
По разбойному нападению на П., вина Серова А.Н., подтверждается показаниями потерпевших П., П., Г., Г..
Из показаний потерпевшей П., следует, что когда она завела скутер марки «/__/», к ней и Г. подошел мужчина и сказал, чтобы она ему дала прокатиться на скутере. Она отказала. Тогда мужчина подставил нож к ее левому боку. Она очень испугалась, что он может порезать ее ножом. Брат при этом, находился рядом и видел все происходящее. Он хотел убежать, но мужчина запретил ему двигаться с места, сказав, что тогда она пострадает. Брат остался. Мужчина спросил, как управлять скутером. Она все рассказала ему, так как была сильно напутана. После этого мужчина сказал, что прокатится на скутере и вернет его, и чтобы они его ждали. Он уехал на скутере в сторону /__/. Они немного подождали его, но мужчина не вернулся. Мужчина не спросил у неё не имени, ни где она живет.
Свидетель Г. в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.
Судом первой инстанции проверялась версия подсудимого, отрицавшего применение в ходе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия – ножа, а так же высказанные Серовым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и обоснованно отвергнута. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.
Из показаний осужденного Серова А.Н. на предварительном следствии следует, что он решил забрать скутер, к которому подошли дети. Он попросил девочку дать ему скутер прокатиться, но она ответила отказом. Подойдя к девочке вплотную, он подставил к ее левому боку нож и сказал, чтобы она слезла со скутера. Когда девочка выполнила его указание, он увидел, что мальчик хочет уйти. Он сказал ему, чтобы тот стоял на месте и никуда не уходил, так как «девочке будет плохо, она пострадает», но резать он никого не собирался. Сказал так для того, чтобы мальчик никуда не ходил, так как он мог все рассказать взрослым. Мальчик остановился. Он сел на скутер и уехал, сказав детям, чтобы они стояли на месте, хотя возвращать скутер он им не собирался л.д. 146-149).
Суд обоснованно принял за основу показания Серова А.Н.. на предварительном следствии, признав изменение показание в судебном заседании как желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Довод жалобы Серова о том, что признательные показания были даны им в послеоперационном состоянии, так же является не состоятельным, в виду того, что показания на предварительном следствии 17.08.2010 года, Серов давал в присутствии своего защитника, на состояние здоровья не жаловался, замечаний к протоколу не поступили, тем самым все требования уголовно-процессуального закона при их получении были соблюдены.
Кроме этого, согласно представленной медицинской документации Дата обезличена года Серов самовольно покинул медицинское учреждение, не смотря на послеоперационный период.
Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям, данным Серовым, и после соответствующей оценки, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, а то обстоятельство, что в судебном заседании Серов А.Н. отказался от них, основанием к признанию их недопустимым доказательством, вопреки доводам его кассационной жалобы, не является
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку показания Серова А.Н. на следствии подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Так из показания потерпевшей П., свидетеля Г. следует, что осужденный, подставил нож к левому боку П., от чего последняя испугалась и передала скутер. Когда Г. хотел убежать, осужденный высказал угрозу, о том, что потерпевшая пострадает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия Серова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, поэтому они получили полную оценку в приговоре, которая признается судебной коллегией правильной.
Также не состоятельны доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно имеющихся в деле протоколам л.д.155-157) Серов А.Н. был ознакомлен с делом в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Трушиной Т.П. по окончании предварительного следствия, при этом замечаний и ходатайств от обвиняемого Серова не поступило.
Необоснованными являются доводы жалобы Серова А.Н. в части отклонения судом ходатайства о повторном вызове потерпевшей и допросе свидетелей, а также не возможности задавать вопросы участникам процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Серову А.Н. судом в полном объеме были разъяснены его процессуальные права при судебном разбирательстве, было предоставлено право задавать вопросы участникам процесса, вместе с тем ходатайств о дополнительном вызове и допросе, как потерпевших, так и свидетелей от Серова и его защиты не поступало. В период всего судебного заседания его законные интересы защищал адвокат Трушина Т.П., обязанностью которого являлось также и оказание подсудимому необходимой юридической помощи.
Довод осужденного Серова А.Н. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении наказания Серову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и, помимо этого, он был судим за аналогичное преступление против собственности, через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, совершил данное преступление, поэтому цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
По своему виду и размеру назначенное Серову А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Серову А.Н. в виде колонии строгого режима определен правильно, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 22 октября 2010 года в отношении Серова А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: