Председательствующий: Елисеенко А.Г. Дело № 22-09/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В.
Судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цесаря А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2010г., которым
Цесарю А. Б., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2007 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки от отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Цесаря А.Б. и его защитника-адвоката Рогожину Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цесарь А.Б. осужден 17 августа 2007. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая лишение свободы, осужденный обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него отсрочки отбывания наказания ввиду наличия у него трех малолетних детей, поскольку его супруга лишена родительских прав и он является их единственным опекуном. Им уже отбыта половина срока, а оставшаяся часть не превышает 5-ти лет, в связи с чем просил применить в отношении него положения ст.82 УК РФ.
Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении своим постановлением от 04 октября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление суда, указывая на то, что он является отцом троих несовершеннолетних детей. До его ареста двое детей постоянно проживали с ним, а мать детей лишена родительских прав. Считает, что администрация ЛИУ-1 дала ему необъективную характеристику, все наложенные на него взыскания им обжалованы. Приговором суда на него не было наложено никаких исков и штрафов, по алиментам он так же не видел исполнительного листа. В постановлении указано, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, что противоречит ст.51 Конституции РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе так же выражает несогласие с действиями администрации ЛИУ-1, считая, что администрация беспричинно накладывает взыскания. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
То есть, из смысла данной нормы следует, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Как указывает в своей жалобе Цесарь А.Б., до осуждения он постоянно проживал с двумя дочерьми – Ц. /__/ года рождения и Ц. /__/ года рождения и являлся их единственным родителем в связи с тем, что мать детей лишена родительских прав.
Согласно имеющимся в материалах дела справок /__/ Ц. и Ц. являются воспитанницами детского дома и находятся на полном государственном обеспечении, т.е. дети находятся в детском учреждении и полностью обеспечены.
Судом дана оценка личности Цесаря А.Б., который осужден за совершение особо тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, по месту отбывания наказания - в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания. Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации учреждения осуществляется контроль за поведением осужденных. Судом приведены выдержки из характеристики на осужденного, что не противоречит закону. Сведений о необоснованном наложении взысканий на Цесаря А.Б. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовав в судебном заседании все необходимые документы, касающиеся возможности применения отсрочки отбывания наказания, обоснованно сделал вывод о том, что в отношении осужденного Цесаря А.Б.положения ст.82 УК РФ применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его конституционных прав действиями администрации учреждения, не могут являться предметом кассационного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2010г. в отношении Цесаря А. Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: